Huumeiden käyttö arkipäiväistyy
Eilen uutisoitu Jari Sillanpään huumekäry nostaa esiin asennemuutoksen koskien huumeiden ja lääkkeiden itsenäistä käyttöä. Huumeiden käyttö on arkipäiväistymässä. Käytön arkipäiväistymiseen törmää jatkuvasti sekä työssä että vapaa-ajalla. Jaria kohtaan itselläni herää myötätunto. Hänen tulee kantaa vastuunsa, mutta hän tarvitsee tukea. Tutkimusta työssäkäyvien ns. yhteiskuntakelpoista elämää elävien ihmisten huumeidenkäyttöilmiöstä ei juuri ole. Asiantuntijoiden keskuudessa työssäkäyvien huumeidenkäytön on todettu lisääntyneen.
Julkkisten huumekäryt tuovat ilmiötä esiin laajemmin. Asenteet ovat muuttuneet. Työssäkäyvien huumeiden käyttö liittyy usein työssä jaksamiseen ja rentoutumiseen. Piristeitä ja lääkkeitä saatetaan käyttää harkitusti pitkistä työputkista selviämiseen ja yksittäisten työtehtävien suorittamiseen tai vapaa-aikana arjesta irtautumiseen esimerkiksi viikonloppuna juhliessa. Omaa toimintaa ei yleensä mielletä huumeiden käyttönä ja sen vaikutusta toimintakykyyn ei ajatella. Huumeiden käyttö koskettaa meitä kaikkia. Erityisesti huolta herättää huumeiden vaikutuksen alaisena autolla ajamisen yleisyys. Ilmeisesti monikaan ei ymmärrä, että huumeiden vaikutuksen alaisena olo voi olla selkeä ja skarppi, mutta auton ajaminen ei ole sallittua. Tunne ei myöskään aina ole todellisen tilanteen mukainen.
Uutisen jälkeen keskusteluissa nousevat esiin aiheen ääripäät. Lailla päähän lyönti, syyttäminen ja syyllistäminen tai huumeiden laillistaminen ja käytön salliminen. Itse näen, että tässä asiassa on syytä keskustella rakentavasti ja harkita tarkoin erilaisia huumepoliittisia vaihtoehtoja. Helppoja ratkaisuja ei ole. Yhteinen tavoite on kuitenkin se, että huumeriippuvaisten ja heidän läheistensä hyvinvointia tulee edistää, rikollisuutta ja huumausaineiden käytön riskejä on syytä vähentää.
Riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden tai aineiden itsenäinen käyttö on riski riippuvuuden syntymiselle. Lääkärien asemaa riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden määräämiseen ei pidä sivuttaa. Mikäli työssäjaksaminen tai vapaa-aikana työstä irtautuminen ei onnistu, kannattaa hakeutua lääkärin puheille. Myös riippuvuutta voidaan hoitaa. Riippuvuus syntyy salakavalasti. Riippuvuuden syntyminen tai tuomiot eivät ole ainoa riski. Jatkuva pyrkimys huippusuorituksiin ei tee hyvää aivoille eikä kropalle. Käytön lopettaminen ei yleensä myöskään tapahdu helposti. Aina kun on kyse riippuvuutta aiheuttavista aineista, käyttö vaatii harkintaa. Meillä on huumeongelma.
”Huumeiden käyttö arkipäiväistyy”
Ihmisenä ymmärrän heitä- Suomen touhua on vaikea katsella selvinpäin-
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan ei synny eikä elä varhaislapsuuttaan huumeriippuvaisena. Moniko voi väittää, ettei häntä koskaan ole huumeista varoitettu? Vältettävissä oleva, itse aiheutettu sairaus on asia, josta omaa vastuuta ei voi pakoilla. Jos se vastuu on hukassa, voiko riippuvuuksista päästä eroon pysyvästi?
Ilmoita asiaton viesti
>…….. voiko riippuvuuksista päästä eroon pysyvästi?
ooo
NA saa koko ajan paljon hyvää aikaan huumeista vapautumisessa..
Tämä lienee tuttua monelle:
http://www.nasuomi.org
Ongelma itsessään on hirvittävä, melkein epäinhimillinen.
Ilmoita asiaton viesti
Muistan kuulleeni narkomaanin lapsesta joka oli riippuvainen jo syntyessään tai kehitti riippuvuuden imeväisenä. Melko myrkyllinen äiti jos tuo on totta. Vieroitusoireita imetyksen jälkeen kun ei saanut enää annostaan.
Ilmoita asiaton viesti
Asiaa Hannu!
Huumeiden käyttämisessä on omavastuu tietenkin tärkein. Mutta, niiden sallivampaa käyttöä puoltava kirjoittelu ei mahdollista nuorten huumekokeiluun ryhtymistä ainakaan vähennä.
Näillä palstoilla esiintyy eräs jatkuvaa huumemyönteisyyttään julkituova kirjoittelija. Miksi palstan ylläpitäjä antaa tuon propagoinnin aina vaan jatkua?! Menkää arvoisat ylläpitäjät huumehelvettiä elävää, tai tämän perhettä haastattelemaan. Siinä teille kannabismyönteisyyttä!
Jk. Tämän päivän Aamulehdessä oli pitkä kirjoitus 27-vuotiaan Annen huumehelvetistä. Itse ei pysty siitä ylös selviämään, mutta hoitoonpääsy on vaikeaa. Menkääpä mainostamaan hänelle, että kohta mahdollisesti saa kannabista helpolla!
Kyllä helpommalla huumeiden saatavuudella saisi Syväriläkin niitä mainostamiaan uusia työpaikkoja, mutta huumevierotushoitoväelle.
Ilmoita asiaton viesti
”Kannabiksen kohtuukäytöstä(?!!) on pitkä matka huumehelvettiin.”
Saattaa ollakin, jollain pitempi, jollakulla lyhempi, mutta se on ainakin varmaa, että kannabiksella aloittavista melkoiselle osalle päätyminen lopulta tuon helvetin syövereihin on selviö.
MIKSI siis pitäisi mataloittaa kynnystä astumisessa sille perkeleelliselle tielle?? Onko huumeiden viihdekäyttö, mikä kauhea sanapari!, millään lailla puolusteltavaa?
Ilmoita asiaton viesti
”Saattaa ollakin, jollain pitempi, jollakulla lyhempi, mutta se on ainakin varmaa, että kannabiksella aloittavista melkoiselle osalle päätyminen lopulta tuon helvetin syövereihin on selviö.”
……………….
”Tietolähteesi” lienee 70-luvun huumevalistus?
Ilmoita asiaton viesti
”Tietolähteeni” on maailman menon yleinen seuranta ja oma ajattelu. Kyllä huumeasiaa löytyy tämänkin vuosituhannen medioista, ja todella surullista sanomaa!, aivan riittävästi.
Viimeksi mainitsemani Aamulehden kirjoitus.
Sekö on huumeVALISTUSTA, että huumetta täytyy saada käyttöön vapaammin??!
Oletko itse huumepöllyssä kun leijut jatkuvasti pää alaspäin?
Ilmoita asiaton viesti
”Näillä palstoilla esiintyy eräs jatkuvaa huumemyönteisyyttään julkituova kirjoittelija. Miksi palstan ylläpitäjä antaa tuon propagoinnin aina vaan jatkua?”
……………………
Koska on olemassa huumemyönteisiä ihmisiä. Se ei liene rikos ja moraalitonta se ei ainakaan ole.
Ilmoita asiaton viesti
Muuten tasapainoisessa tekstissä särähti aloitus pahasti korvaan. Koska alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta kiinni jäämiseen viitattaisiin alkoholikärynä? Ei koskaan. Huumekäryksi kutsuminen on moralisoivaa ja fokusoi huumeisiin, varsinaisen rikoksen ja yleiselle turvallisuudelle aiheutetun vaaran, vaikutuksen alaisena ajamisen sijaan. Huumekäryn luulisi yleisessä kielenkäytössä viittaavan siihen, että jää kiinni salakuljetuksesta tai myynnistä? Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta.
Se että julkisuudehenkilön laittoman huumausaineen käyttö tulee ilmi, on toki mitä parhain kimmoke keskustelulle. Muuten kirjoitus olikin täyttä asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Se että julkisuudehenkilön laittoman huumausaineen käyttö tulee ilmi, on toki mitä parhain kimmoke keskustelulle. Muuten kirjoitus olikin täyttä asiaa.”
Kimmoke on hyvä, mutta johtaako se järkevään keskusteluun?
Tuleeko mitään uusia näkemyksiä esille.
Päihteissä ajaminen on tuomittavaa, mutta mielestäni huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista ketään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos keskustellaan vain keskustelemisesta, niin tulihan tuossa uusi näkökulma, että sinun mielestäsi huumeiden käyttö pitäisi laillistaa.
Pitäisikö sinun mielestäsi myös myynti- ja maahantuontikin laillistaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kannabis hyvin voitaisiin laillistaa, sen kielto on järjetöntä ja tuhlaa veronmaksajien rahoja. Muiden huumeiden käytöstä rangaistuksien jakaminen pitää lopettaa se ei hyödytä ketään, ei käyttäjiä eikä heidän läheisiään, ei yhteiskuntaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ok.
Minkä huumeisiin liittyvän ongelman yksistään käytön laillistaminen poistaisi?
Myynnin ja markkinoinnin salliminen sen sijaan poistaisi monta rikosnimikettä, tekisi käyttämisestä kohtuuhintaista ja sitä kautta vähentäisi huumeiden käytön väistämättä aiheuttamaa rikollisuutta sekä antaisi yhteiskunnalle pelkkien menojen sijaan myös vero- ja tullituloja. Jos myynti olisi luvanvaraista tai se annettaisiin valtio-omisteiselle yhtiölle, voitaisiin käyttöä myös hinnoittelulla ja saatavuudella ohjailla.
Tuota ylläolevaa kappaletta en välttämättä haluaisi kokeiltavaksi. Kunhan harrastin ”akateemista pohdintaa”.
Ilmoita asiaton viesti
”Suurin osa huumeidenkäyttäjistä on viihdekäyttäjiä tai kokeilijoita.” – Tämähän juuri edustaakin sitä äärimmäisintä typeryyttä, täysin tarpeettomien ihmiskokeiden tekoa omilla aivoilla, joiden kanssa kunkin tulisi pärjätä loppuikänsä. Koskee erityisesti ns. synteettisiä huumeita, joiden vaikutuksista ei lopulta tiedä itse pirukaan.
Yleiseltä lakiin suhtautumisen kannalta: vaihdapa kokeeksi viestin # 33. sisältöön ”käytön” tai ”sauhuttelun” tilalle esimerkiksi ”myymälävarkaus” tai ”petos”. Viestin logiikka taitaa päteä tällöinkin aivan yhtä aukottomasti: dekriminalisoikaamme siis rikokset, niin kenellekään ei tule niiden seuraamuksista haitallisia sosiaalisia ja taloudellisia ongelmia eikä stigmaa ja syrjäytyminenkin vähenee…
Huumeiden käyttö on todellakin puolen valinta, sosiaalisen ja antisosiaalisen elämäntavan välillä. Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa? Saahan sen laillisenkin kännin, jos nyt on aivan pakko päänuppinsa sekoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Saahan sen laillisenkin kännin, jos nyt on aivan pakko päänuppinsa sekoittaa.”
Kaikki ei halua sekoittaa päätä viinalla, se on ymmärrettävää.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuolla Alkon hyllyillä jo aika laajakirjoinen tuotepaletti toinen toistaan koreammissa pakkauksissa – pitää siinä olla hienostelija, jos aivonsa on ehdoin tahdoin myrkytettävä vielä jollakin muunlaisella kemialla.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on Hannu juuri näillä huumeidenkäytön puolustajilla puolustelunsa perusargumentti, että sekoitetaanhan päätä viinallakin. Eli, kun viinaa saa lähes vapaasti, niin pitäisi saada myös huumeita.
Kun viina tuhoaa monessa tapauksessa ihmisen, niin siihen soppaan pitäisi vielä kytkeä enemmälti huumeet!?? Ei ainakaan niiden saatavuutta ja käyttöä vähentää.
Siinä sitä on viihdekäyttöä parhaimmillaan, ja käyttäjä onnellisimmillaan(!), kun vetää huumetta ja viinaa samassa ”juhlassa”.
Ai niin! Kyllähän kaikki toki osaavat huumetta sivistyneesti käyttää. Vain viihdytykseen!
Ilmoita asiaton viesti
”Huumausaineenkäyttörikös on käytännössä uhriton rikos kuten liikenneturvallisuuden vaarantaminenkin ilman onnettomuutta. Näpistyksellä tai petoksella on uhrina yksilö, yritys tai yhteiskunta.”
Huumeen käytön uhreja on ainakin kaksi tai enemmän: käyttäjä itse erityisesti aivojensa osalta, hänen läheisensä sekä veronmaksajat, joiden rahaa haaskataan itse aiheutetun työkyvyttömyyden, sosiaalisen syrjäytymisen ja seurannaissairauksien aiheuttamiin kustannuksiin. Ainoastaan siinä tapauksessa, että huumehörhö olisi sosiaaliturvan ulkopuolella (mikä ei päde Suomessa asuvalle), voitaisiin väittää, että hänen omat aivonsa ja terveytensä ovat ainoat kärsijät.
Yksittäinen antisosiaalinen teko ja antisosiaalinen elämäntapa ovat toki eri asioita. Ylinopeus tai muu liikenteen vaarantaminen ovat riskikäyttäytymistä, sellaisena sekä täysin tahdonalaista että samalla turhaa ja piittaamatonta muita ihmisiä kohtaan.
Kyllä, on aineita joilla voi tehdä vahinkoa ja toisia, joilla voi tehdä vielä pahempaa vahinkoa. Mutta jälkimmäisten olemassaolo ei tee ensin mainittujen käyttöä yhtään viisaammaksi eikä vastuullisemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käyttö on todellakin puolen valinta, sosiaalisen ja antisosiaalisen elämäntavan välillä”
………………
Olisi kiva kun viitsisit perustella väitteitäsi. Muuten tämmöiset heitot kuullostavat vain typeryyksiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Täyttä asiaa Hannu!
Ilmoita asiaton viesti
”Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta.”
Nyt en ymmärrä…eikä ol ensimmäinen kerta, mutta eikös hän kärynnyt molemmista? Oli ajanut huomiota herättävästi, tehtiin huumepikatesti, joka osoitti amfetamiinin käytön. Vaikutuksenalaisena ajaminen on rikos, amfetamiinin käyttö on rikos ja Sillanpää (median mukaan) todennäköisesti syyllistyi molempiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä ymmärrystä siitä mitä tarkoitin auttaisi, jos luet myös sitaattia edeltäneen virkkeen ja yhdistät ne kokonaisuudeksi. Jos ei tuo auta, en usko osaavani selittää asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sillä tarkoitettu erottaa alkoholin vaikutuksenalaisena ajaminen huumeiden vaikutuksenalaisena ajamisesta. Usein lukemalla selviää, mitä otsikolla tarkoitetaan, eikä kannata otsikosta vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Minusta hän kärähti sekä piristä että ratista ja jos niin on, saanee tuomion molemmista.
Ilmoita asiaton viesti
”Minusta hän kärähti sekä piristä että ratista ja jos niin on, saanee tuomion molemmista.”
………………….
Suurin tuomio on ehkä vielä tulematta, eli suuren yleisön suhtautuminen asiaan, julkkis kun on. Saa nähdä mikä se on.
Ilmoita asiaton viesti
”Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta.”
Kyllä on lapsellista saivartelua. Tässä tapauksessa huumeet on se määräävin osa rangaistusta, jos sellainen tulee. Ilman huumetta, ei rangaistusta.
Sama on rattijuopon kanssa. Viina on se tekijä, jonka vuoksi rangaistus kännissä tieliikenteessä ajamisesta tulee. Ei alkoholia, ei rattijuoppousrangaistusta.
Promillet sikseen!
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden käyttö koskettaa meitä kaikkia.”
Väitteesi on kovin huteralla pohjalla. En ole koskaan huomannut huumeiden käytön merkittävästi koskettaneen minua henkilökohtaisesti. En toki halua joutua tilannetiedotustani myöskään koskaan korjaamaan. Olisi mukavaa, jos tilanne pysyisi ennallaan tältä osin.
Huumausainelainsäädäntö ei näytä kovin hyvin purevan. En usko, että avoimet huumemarkkinat nekään ongelmaa poistaisivat. Rattipäihtymyksiin vapauttaminen ei ainakaan purisi, päinvastoin.
Tätä pallottelua on tehty nyt ainakin kolmekymmentä vuotta. Muutosta ei ole näköpiirissä. Pallottelu jatkuu, kun on jatkuakseen. Silloin on, kun jostain löytyy kimmoke. Nyt löytyi tangolaulajasta.
Ilmoita asiaton viesti
”En usko, että avoimet huumemarkkinat nekään ongelmaa poistaisivat”
……………………
Varmasti vähentävät ongelmia ja samalla ihmisoikeudet lisääntyvät, joten kannatan. Myös taloudellisesti se on yhteiskunnalle kannattavaa ja lisää ihmisten turvallisuutta.
Kaikista typerintä on jättää huumemarkkinat rikollisille.
Ilmoita asiaton viesti
Ensimmäisenä tässä nousi mieleen millaisessa palkkakuopassa Jartsakin on, kun täytyy amfetamiinia käyttää. Habituskin olisi puoltanut ennemmin klassista viina+kokkeli+roskaruoka komboa a’la Elton, päälle ehkä reseptilääkkeet, esso ja viagra, mutta että amfetamiini?!?!
Yksinkertaiseti raskaat harrastukset haittavat duuneja mikäli haluaa ylläpitää puhtoista imagoa kuten Siltsu joten apuun nousevat lääketuotteet ja huumeet. Se kysymysmerkki tässä on miksei artisti älynyt tilata taksia.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin totta. Heidän uskottavuus on melko heikolla tasolla monien silmissä. Puolitotuudet eivät toimi valistustyössä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sanoo EU huumeisiin, se vaikuttaa paljon yksittäisen maan rajoihin tässäkin asiassa. Tanskassa on tämä Christiania niminen kaupunki, jonka huumevapaudesta on monenlaista tietoa.
Yleisesti ajatuksena on ollut, että Tanskassa halutaan antaa suhteellisen vapaa paikka huumeiden käyttäjille, jotta he eivät olisi haitaksi muualla. Polttakoon itsensä loppuun siellä, missä normaali elämä ei ole enää hallinnassa.
Kun en tällä hetkellä tiedä kuinka mikäkin maa mistäkin huumeesta rankaisee, on vaikeata hahmottaa missä mennään. Suomen ei kuitenkaan olisi syytä alkaa tienraivaajaksi vapauttamalla huumeet rangaistuksen tavoittamattomiin.
Otetaan loppuun Japani ja Paul McCartney, tuo Beatles mies jäi kiinni kyseisen maan lentokentällä. Vain vaivoin ”ruohopussin” omistanut mies vältti vankilan tuossa maassa. Tämä tapahtui jossain 80- luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Christiania
Ilmoita asiaton viesti
Portugali on luopunut käytön rangaistuksista ja hyvällä menestyksellä. Useissa EU maissa ei rangaista kannabiksen käytöstä, esim Viro, Alankomaat,Saksa
Ilmoita asiaton viesti
Yksi suuri ongelma nykyisessä päihdekeskustelussa tuntuu olemaan se, että käytämme liian laajoja, tai harjaanjohtavia termejä.
Esimerkiksi juuri sana ”huumeet” kuvaa niin järjettömän suurta määrää erilaisia päihteitä, jotka voivat erota toisistaan niin paljon kuin kofeiini morfiinista, ettei minkäänlaista järkevää keskustelua pystytä rakentamaan.
Uskon, että jos alamme puhua tarkalleen siitä päihteestä josta keskustelemme, oppisimme yhteiskuntana hyvin nopeasti sen kuinka eri päihteet vaikuttavat, sekä sen että jokainen päihde vaatii oman ratkaisunsa.
Toinen sana, jonka käytön jälkeen keskustelut yleensä menettävät rakentavuutensa on ”vapauttaminen”. Tietyn päihteen laillistaminen EI tarkoita sen ”vapauttamista”, päinvastoin, laillistettua päihdettä valmistetaan, testataan, ja myydään valvotusti, jotta sen haitat voidaan minimisoida. Esimerkiksi alkoholin kieltolain aikana valmistus, ja myynti oli paljon vapaampaa, eikä tuotteita testattu lainkaan. Voiko alkoholin siirtoa kauppoihin muka sanoa sen ”vapauttamiseksi”.
En aio ottaa kantaa huumepolitiikasta tai minkään päihteen laillistamisesta, mutta mielestäni tämä on keskustelu joka meidän tulisi yhteiskuntana käydä järkevästi, ja se ajatus että kaikki huumeet on samoja ja niiden laillistus tarkoittaisi niiden kaikkien täyttä vapautusta, ei ole millään tasolla oikein, eikä vie keskustelua eteenpäin millään tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisaivot ovat evoluutiossa pisimmälle kehittynyt järjestelmä tällä planeetalla.
Niiden tahallinen vaarantaminen kemiallisilla aineilla, jotka eivät elimistöön luonnostaan kuulu, on sekä äärimmäistä typeryyttä että rikos ihmisyyttä vastaan. Se voi ainoastaan huonontaa aivojen toimintaa jäljellä olevan eliniän ajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole itse perehtynyt psykostimulantteihin enkä määrännyt niitä kenellekään, joten en voi puhua asiantuntijana. Todellisten asiantuntijoiden oikein käyttäminä ne ovat uskoakseni korvaamaton keino auttaa aidosta tarkkaavuushäiriöstä kärsiviä, ja tutkimustulosten mukaan niillä on saatu silloin hyviä tuloksia eikä riippuvuusongelmia ole aiheutunut. Mutta jo diagnostiikka on vaativaa – oma käytäntöni oli laatia lähete aiheeseen perehtyneelle HYKS:n poliklinikalle.
Olet oikeassa siinä, että psyyken lääkkeetkin ovat aivoihin vaikuttavia synteettisiä kemikaaleja, joita siellä ei ole luonnostaan. Varsinkaan alkuvaiheessa, varsinkaan jollakin uudenlaisella vaikutusmekanismilla toimivien lääkemolekyylien solutason vaikutuksia ei aluksi tunneta kattavasti, vaan ne usein selviävät vasta aikaa myöten jos lääke todetaan sekä tehokkaaksi että turvalliseksi ja sille voidaan antaa myyntilupa sekä jatkaa sitä. On myös valmisteita, jotka ovat jo ehtineet markkinoille, mutta vedetty sittemmin pois haittavaikutusten takia, joita ei lääkekehityksen aikaisemmassa vaiheessa vielä tunnistettu.
Olennaista eettiseltä kannalta on se, että lääkemolekyylejä ei lähdetä suin päin käyttämään kenenkään aivoihin, vaan ensin eläinkokeilla, sittemmin vapaaehtoisilla koehenkilöillä tehtävillä tutkimuksilla, koko ajan perinpohjaista tietoa keräten, edetään hallitusti pienin askelin ja tarvittaessa peräännytään: määrätään käyttörajoituksia tai luovutaan koko miljoonia maksaneesta kehityshankkeesta. Lopulta lääkkeen tehoa tutkitaan sen käyttöaiheeksi tarkoitetusta häiriöstä kärsivillä. Tutkimuksiin koehenkilöinä osallistuvien turvallisuudesta huolehditaan koko ajan hyvän lääketieteellisen käytännön mukaan ja puututaan herkästi kaikkeen odottamattomaan.
Kaikilla vaikuttavilla lääkeaineilla on sekä hoidolliset vaikutuksensa että haitalliset sivuvaikutuksensa, koska emme vielä tiedä riittävästi ihmisaivojen monimutkaisista toiminnoista voidaksemme tavoitella täsmälääkintää pelkästään toivotuin vaikutuksin. Valtavia edistysaskelia on saavutettu – hallittujen riskien ja lisääntyneen tietämyksen kautta – mutta lisää edistystä lienee luvassa jatkossakin. Pitää vain tietää hyvin tarkoin, mitä voidaan hoitaa, millä valmisteella ja annoksella, miten ajoitettuna ja kauanko. Tutkimustieto on siinä ratkaisevin ero puoskarointiin.
Suomessa käytettävät masennuslääkkeet ovat läpäisseet tiukan seulan ja samoja valmisteita käyttävät miljoonat ihmiset muuallakin maailmassa. Hoitamaton masennus on paljon haitallisempi kuin tiedossa olevat antidepressanttien sivuvaikutukset, ja yksilöllisiä eroja sivuvaikutusten sietämisessä huomioon ottamalla päästään useinkin toimiviin kompromisseihin. Haitat ovat useinkin pahimmillaan häiritseviä (painon hallinta, unihäiriöt, alkuvaiheen mahdolliset ohimenevät epämiellyttävät tuntemukset), mutta eivät vaarallisia. Masennuksen lääkehoitoon tulee toki yhdistää psykoterapia potilaan tarpeiden ja käytännön mahdollisuuksien mukaan. Uskoakseni suotuisaan kehitykseen itsemurhien vähenemisessä Suomessa on myötävaikuttanut aktiivinen masennuksen lääkehoito valmisteilla, jotka ovat turvallisia käyttää. Käytön on suositeltavaa jatkua vielä ainakin 6 kk masennusoireiston jo väistyttyä, uusiutuvan masennuksen tapauksessa 12 kk.
Se on totta, että lisääntyvä tietämys aivojen biologiasta ja keinoista vaikuttaa siihen hoidollisesti on lisännyt aktiivisten hoitomuotojen valikoimaa, yhä monipuolisemman lääkehoidon lisäksi mm. magneettistimulaatiolla tai harvinaisissa erikoistapauksissa implantoiduilla elektrodeilla ja psykokirurgialla. Non nocere -periaate, eli hoidolla ei saa vahingoittaa, on oltava siinä keskeinen eettinen lähtökohta. Miksipä emme auttaisi sairauden tai häiriön hoidossa, jos meillä kerran on siihen keinot. Eräs haaste, johon lääkekehitys ei ikävä kyllä vielä ole kyennyt kunnolla vastaamaan, on mm. parantavan hoidon löytäminen dementiasairauksille.
Piristeet, viihdekäyttö ja ”huvin vuoksi” keskushermoston poikkeavilla tiloilla leikittely elämysten tavoittelemiseksi on sitten asia aivan erikseen, ja eettisen pohjan osalta siinä raaka rahastaminen ja bisnes lienee sääntö yli muiden.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän outona ilmaisua ”masennuslääkkeiden puolustelusta”, aivan kuin tehokasta ja turvallista hoitomuotoa tarvitsisi jotenkin ”puolustella” saatikka että tämä olisi vieläpä arveluttavaa – onko kirurgien ”puolusteltava umpisuolen leikkauksia”, sisätautilääkärien ”puolusteltava diabeteksen insuliinihoitoa”, ”silmälääkärien puolusteltava kaihileikkauksia” jne.?
Olet oikeassa SSRI- ja SNRI-lääkkeiden olennaisesti paremmasta turvallisuudesta verrattuina vanhan ajan trisyklisiin masennuslääkkeisiin ja irreversiibeleihin MAO-estäjiin. Siksipä itsemurhakuolleisuutta onkin saatu vähennettyä aktiivisella antidepressanttihoidolla ilman, että potilaat tappavat itsensä hoidossa käytettävillä lääkkeillä ennen kuin ne ovat ehtineet tehota.
Nimen omaan Suomen oloissa valtakunnallinen itsemurhien ehkäisyprojekti vaikutti suotuisasti mm. parantaessaan masennuksen diagnostiikkaa yleislääkäreiden ja työterveyslääkäreiden keskuudessa -> aktiivisempi hoito-ote kävi mahdolliseksi.
Kiitos samoin Sinulle asiallisesta ja hyvät pohjatietosi osoittavasta keskustelusta. Psykiatrina olen tottunut saamaan niskaani likasankoja erikoisalan työn sisällöstä kertoessani, ja tästä keskustelusta ne ovat puuttuneet täysin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä bloki.
Huumeiden lääkinnällinen käyttö siis lähinnä hampun käyttö kipulääkityksessä olisi ihan oikeasti syytä nostaa tarkasteluun.
– Huumeiden käytön moralisointi ja demonisointi ilman parempaa tietoa on lähinnä typeryyttä ja estää asiallisen keskustelun. Valvottu reseptimyynti Alkoihin/Apteekkeihin ja verotulot valtiolle olisi paras keino ehkäistä rikollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Huumeiden lääkinnällinen käyttö siis lähinnä hampun käyttö kipulääkityksessä olisi ihan oikeasti syytä nostaa tarkasteluun.”
Näin juuri.
Myös näitä huumeita on onneksi alettu tutkimaan uudelleen, siis lääkinnällistä puolta.
”Psykedeelien, kuten lsd:n, psilosybiinin, ketamiinin ja mdma:n lääkinnällisen potentiaalin tutkimus on kokenut renessanssin kannabiksen laillistamisaallon vanavedessä. Huumausaineiden tutkimus oli käytännössä olematonta 1960-luvulta 2010-luvun alkuun huumeidenvastaisen sodan ansiosta.”
https://tekniikanmaailma.fi/tiede/voidaanko-taikas…
Ilmoita asiaton viesti
Kannabiksen sopivuutta lääkkeeksi on toki tutkittu parhaimpien tieteellisten menetelmien mukaan, eli se on ihan oikeasti nostettukin tarkasteluun samoilla kriteereillä kuin mikä tahansa lääkeaine. Sen edut verrattuina haittoihin eivät ole kuitenkaan antaneet aihetta hoitokäytäntöjen olennaiseen muuttamiseen, puhumattakaan että kyseessä olisi jokin lääkehoidon sensaatio, kuten aineen käytön puolesta kampanjoivat innokkaasti rummuttavat.
Sen sijaan skitsofrenialle alttiilla henkilöillä kannabis voi laukaista siihen saakka piilevänä olleen taipumuksen, mistä on runsaasti tutkimusnäyttöä, ja mikä etenkin nuoren henkilön ja runsaan käytön kohdalla voi merkitä ikävää käännettä kyvylle opiskella tai suuntautua työelämään (kaikkine seurauksineen asianosaiselle, hänen läheisilleen ja myös julkiselle taloudelle). Jokainen voi tehdä itse hakuja aiheesta hakusanoilla ”cannabis”, ”schizophrenia” ja ”psychosis” ja lukea tutkimusten abstrakteja esimerkiksi seuraavista kansainvälistä huippua edustavista tieteellisistä julkaisuista:
http://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/cur…
http://bjp.rcpsych.org/
http://www.nature.com/nature/index.html
Kuten tieteelliseen keskusteluun kuuluu, aihetta tarkastellaan näissä kriittisesti ja yksioikoisia johtopäätöksiä välttäen.
Yllä oleva ei tietenkään muuta alkoholia yhtään sen turvallisemmaksi aineeksi (kertyneen tiedon valossa sitä ei tänä päivänä hyväksyttäisi lääkkeeksi ihmisille), ja tottakai väestötasolla viina on pössyttelyä pahempi terveysongelma.
Tietyissä ammateissa ja työtehtävissä on nollatoleranssi huumeiden käytölle, ja aivan perustelluista syistä. Nuoren henkilön kannattaa pitää mielessä, että leikkimällä nuppinsa sekoittamisleikkiä ja tavoittelemalla hetkellistä mielihyvää huumekokeiluilla hän saattaa samalla siitä narahtaessaan tulla sulkeneeksi pois itseltään osan ammattialoja, jotka saattaisivat olla hänelle henkilökohtaisesti kaikkein kiinnostavimpia.
Ilmoita asiaton viesti
On aina kuitenkin eri asia käyttää jotain ainetta vain lääkkeenä tai sitten viedä sen käyttö huumaavan olotilan hakemiseen. ”Viina on viisasten juoma”, pätee sanontana tänäkin päivänä.
Virallisessa lääkkeessä on jokin auttava aineosa, jonka vahvuus on kuitenkin tarkasti säännelty päivästä päivään. Jotta se pysyisi lääkkeenä, eikä muuttuisi myrkyksi. Itsemurhaa on yritetty myös yliannostamalla lääkkeitä, saati sitten huumeita.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän pitäisi Suomessa ihan oikeasti luoda avoin keskustelu ja hoitopaikat, jotta ne riippuvaiset eivät enää pelkäisi joutuvansa ongelmiin.
Näitä asioita ei edistä se, että saadaan joku H-merkintä, joka voi estää asumisen saamista, ja jotta asumisen oikeasti saisi, pitäisi käydä kaupungin kautta ja kaupunki järjestää. Työelämäkin voi olla melko mahdotonta saada.
Meille kaikille lienee parempi ja turvallisempi tapa saada näille riippuvaisille oikeat hoitopaikat kuin jättää heidät onnensa nojaan ja aiheuttaa meille typeriä ryöstöjä yms. vain siksi, että emme oikeasti auta muulla tavoin kuin rankaisuilla.
Kannabis on yksi esimerkki, jolla voitaisiin vapauttaa sääntelynä. Muut kovemmat huumeet taas tarkoittaisi hoitopaikassa kontrollia, että saataisiin vieroitettua pikkuhiljaa.
Kaikki muu rankaisu tai kuolemantuomiot diilereille on typeryyden ajatusta.
Ilmoita asiaton viesti
Internetissä on tietoa vähän joka asiaan, vaikka kaikkea ei kannata uskoa. Beatles mies Paul McCartney löytyy tästä linkistä, jutun loppuosassa myös tuo kiinni jääminen Japanissa 1980. Kannabis 213 grammaa ja yhdeksän päivää vankeutta. Toimittaja totesi tuolloin, että lyhyen visiitin jälkeen miehellä on tuskin koskaan enää asiaa Japaniin.
Ajat muuttuvat, ei kuitenkaan aina parempaan päin. Tunnettuna artistinakaan ei
helposti lakeja muuteta, mikä sitten lienee hänen syynsä kannattaa jotain
huumetta. Kaikki on kuitenkin sallittua vain niin kauan kunnes maan laki toisin sanoo. http://www.tusky.fi/uutiset/319-paul-mccartney-lop…
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden käytön hyväksyttävyyden lisääminen ei nyt ole kenenkään etu. Se, että yhä enemmän ihmisiä käyttää aineita, ei ole mikään perustelu hyväksymiselle. Huumeiden käyttäjät on aivan paikallaan syyllistää. Kenenkään ei ole tarve olla jatkuvasti sekaisin sen vuoksi, että haluaa itse hoitaa itseään aineilla. Jos on korvien välissä paineita niin silloin syytä mennä hoitoon ammatti-ihmisten käsiin. Mitään ymmärrystä en suosittele aineiden omatoimiselle nappailulle.
Ilmoita asiaton viesti
Yllä olevan tietäen: mitä vikaa on selvin päin olemisessa?
Ilmoita asiaton viesti
No joo. Tuossa oli pitkä lista asioita, joita psykoanalyyttisessa kielenkäytössä on tapana nimittää ”regressioksi egon palveluksessa”. Se tarkoittaa leikinomaisia asioita, jotka tuottavat mielihyvää ja virkistävät. Listaa voisi jatkaa:
– musiikin kuuntelu
– kuvataiteesta nauttiminen
– eläytyminen teatteriin tai elokuvaan
Toinen palkitseva, mutta toisinaan vaarallinen tai jopa järjetön riskinotto elämysten takia liittyy jännityksen tavoitteluun eri muodoissaan, jolloin vaarana voi olla vahingoittuminen, jopa hengen meno itseltä tai muilta.
Kukapa ei olisi tehnyt tyhmyyksiä nuoruudessaan! Omalta osaltani voin kiittää vain hyvää tuuria vahingoilta välttymisessä tahallisissa sinänsä turhissa hölmöissä teoissa rohkeuden rajan hakemiseksi, joita en tekisi uudelleen mistään hinnasta.
Jollakin tavoin yhteiskunnan tulisi kanavoida nuo pyrkimykset rakentavasti eikä tyhmänrohkeuteen yllyttävästi. Mutta eihän se yhteiskuntakaan joka paikkaan ehdi!
Ilmoita asiaton viesti
”Yleinen ilmapiiri muuttuu kokoajan huumemyönteisemmäksi ja käyttö lisääntyy tiedostetuista ja tiedostamattomista riskeistä huolimatta. Sille ei voi kukaan enää mitään.”
TV-uutiset juuri tänään kertoivat, että tutkimusten mukaan suomalainen nuoriso ryyppää ja tupakoi nykyään vähemmän kuin ennen, joten en olisi aivan yhtä pessimistinen.
Toivoisin itse etenkin nuorten ihmisten löytävän psyykkistä mielihyvää ja tyydytystä kokonaan muualta kuin päihteistä; ne asiat, joista itse nautin eniten, eivät yksinkertaisesti onnistuisi muuten kuin selvin päin.
Oletko henkilökohtaisesti tavannut koskaan ketään akuutin skitsofreenisen psykoosin vallassa? Ei siinä takuulla ole mitään mukavaa, ja antipsykoottisen lääkehoidon ”lamaava” vaikutus on varmasti kenen tahansa sivusta katsojankin silmissä paljon pienempi paha kuin voimakkaasti ahdistava kokemus olotilasta, jossa maailma ”kaatuu päälle” eivätkä normaalit lainalaisuudet toimi. Jos kannabiksen pössyttelyn välttämisellä on voinut välttää myös skitsofrenian puhkeamisen, on tietämättään tienannut lottovoiton.
Brittiläinen professori Nutt on tullut tunnetuksi suhteellisuuden tajua korostavasta asenteestaan kannabiksen haittojen osalta verrattuna esim. alkoholiin. Olen joissakin kongresseissa saanut nauttia hänen hyvistä luennoistaan.
Pidän kummallisena, että ihmiset eivät osaa arvostaa omia ainutkertaisia aivojaan ja niiden pitämistä terveinä – valmius kokeilla aivojensa myrkyttämiseen sellaisiakin kemiallisia yhdisteitä, joita kukaan ei kunnolla tunne, on mielestäni käsittämätöntä.
Ilmoita asiaton viesti
”Neurolepti” on vanhakantainen nimitys antipsykoottiselle lääkkeelle.
Kuvaamasi tapaus on erittäin epätyypillinen – sitä ilmeisesti komplisoivat monet samanaikaiset psyykkiset häiriöt ja itse psykoosiakaan ei voitu diagnosoida ”määrittämätön”-luokitusta täsmällisemmin. Jokaista hoidolle huonosti reagoivaa psykoosista kärsivää kohti on varmasti kymmeniä antipsykooteista lievitystä saavia. Selostuksen pohjalta noilla tiedoilla ei paljoa pysty päättelemään, se vaatisi vähintään asiallisesti pidetyn potilaskertomuksen läpikäymistä täsmällisine tietoineen mm. sairauden diagnostiikasta, käytetyistä lääkevalmisteista ja niiden annoksista ym.
En ihan saanut selvää vastausta kysymykseeni, oletko kohdannut kasvotusten akuutista skitsofreenisestä psykoosista parhaillaan kärsivää henkilöä sairauden ollessa hoitamaton. Oletan että olet.
Jos akuutti skitsofreninen psykoosi on vältettävissä pelkästään pidättymällä kannabiksesta, oletko valmis kehottamaan kannabiksesta pidättymiseen?
Myös antipsykoottisten lääkevalmisteiden tuotekehittely jatkuu, tavoitteenaan totta kai tehokkaammat ja turvallisemmat lääkehoidot. Parempaa vaihtoehtoa psykoosista kärsivien kannalta ainakin minun on vaikea löytää. Missään nimessä se ei ole ainakaan päihdekeskeinen elämäntapa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisesti, hyvä vastaus. Mitä tulee kysymykseen rikosoikeudellisesta rangaistavuudesta, ennen kannan ottamista siihen odotan mieluummin ainakin muutamia vuosia, mitä kokemuksia ja seurausvaikutuksia Portugalin, Alankomaiden ja eräiden Yhdysvaltojen osavaltioiden sallivampi huumepolitiikka tuo tullessaan. Kööpenhaminan Christiania lienee myös omanlaisensa koelaboratorio, josta voi saada opetuksia aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Huumeiden käyttäjät on aivan paikallaan syyllistää
…………………….
Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet?
Ilmoita asiaton viesti
Ks. # 47.
Ilmoita asiaton viesti
Mielikuvitusrikoksia ei lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin käräjäoikeuden käsittelemässä reseptinväärennöstapauksessa olin myös asianomistaja – farmaseutin valppauden takia nimelleni väärennettyä reseptiä ei kuitenkaan ollut toimitettu. Uskon kuitenkin kaikkien muidenkin veronmaksajien tapaan joutuneeni kärsimään konkreettisesti veroina perittyä taloudellista vahinkoa huumeilla itse aiheutettujen työkyvyttömyyksien ja erilaisten sosiaalisten ongelmien hoitokustannuksina – aivan todellista rahaa, verottajalle kun eivät mielikuvituseurot kelpaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskon kuitenkin kaikkien muidenkin veronmaksajien tapaan joutuneeni kärsimään konkreettisesti veroina perittyä taloudellista vahinkoa huumeilla itse aiheutettujen työkyvyttömyyksien ja erilaisten sosiaalisten ongelmien hoitokustannuksina – aivan todellista rahaa,”
………………………..
Voisitko kertoa laskutavan millä olet saanut huumeiden ongelmakäyttäjien aiheuttamien kulujen olevan suurempi kustannus yhteiskunnalle, kuin huumeiden kieltolaista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle?
Ilmoita asiaton viesti
Jokaisen syrjäytyneen nuoren hinnaksi veronmaksajille arvioidaan yleisesti yli miljoona euroa. Huumeiden ollessa merkittävä syrjäytymiskehitykseen myötävaikuttava tekijä nillä voi olettaa olevan myös erittäin merkittävät kielteiset kustannusvaikutukset.
En ole kustannustannuslaskennan enkä sosiaalipalveluiden asiantuntija, mutta heitä on monia tutkijoina mm. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksessa, jossa tutkitaan laajasti mm. kaikkea päihteisiin ja huumeisiin liittyvää (ks. THL:n verkkosivusto https://www.thl.fi/fi/) ja tutkijoiden käytettävissä on mm. Suomen parhaiden lääketieteen asiantuntijoiden tuki. Laskutavat varmaankin ilmenevät kunkin tutkimuksen menetelmätiedoista.
Tietooni ei ole tullut, että THL:n johtopäätös olisi sellainen, että huumeiden kriminalisoinnista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle olisivat huumeiden haittojen kustannuksia suuremmat. Nimen omaan suomalaisen yhteiskunnan tuntemusta tässä relevanttien asioiden osalta ei ole yhdelläkään toisella tutkimusorganisaatiolla.
Myöskään Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen sen enempää kuin Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin (Krimo) en muista milloinkaan esittäneen tukea väitteelle nykykäytännön suuremmista kustannuksista verrattuna huumeiden käytön täyslaillistamiseen tai dekriminalisointiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tietooni ei ole tullut, että THL:n johtopäätös olisi sellainen, että huumeiden kriminalisoinnista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle olisivat huumeiden haittojen kustannuksia suuremmat.
……………………………..
Nythän on niin, että kustannukset yhteiskunnalle huumeista lasketaan kaavalla:
Huumeiden maahantuonnin valvonta
+ Huumeiden käyttäjien valvonta
+ Huumeiden kasvattajien valvonta
+ Oikeudenkäyntien kustannukset
+ Vankeinhoidon kustannukset
+ Huumeiden kaupankäynnin valvonnan aiheuttamat kustannukset
+ Huumeiden myyjien valvonta
+ Saamatta jääneet verotulot
+ Huumeiden käyttäjien saamat rangaistukset
+ Huumeiden myyjien saamat rangaistukset
+ huumeiden vaarallisen laadun aiheuttamat terveys kustannukset
+ Jatkuvasti kasvavien muuntohuumeiden kontrollointi
+ Huumeiden ongelman käyttäjien kustannukset
Ym.
Jos huumeiden kieltolaki kumotaan, huumeista laskettavat kustannukset lasketaan kaavalla:
Huumeiden ongelman käyttäjien kustannukset.
Tästä voi jokainen järkevä ihminen päätellä kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jospa kirjoittaisit tuosta kaikesta tutkimusartikkelin ja tarjoaisit sitä THL:n julkaisusarjaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä resursseja moiseen. Tyydyn antamaan vaatimattoman panokseni kirjoituksillani siihen, että huumelait täytyisi perustua tietoon ja järkeen eikä ennakkoluuloihin ja moraaliseen paheksuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on vapaa maa, joten mitäpä se valtiolle kuuluu millä aikuinen ihminen haluaa rentoutua, silloin kun haluaa rentoutua, ja mitä tulee addiktioihin, niin heikot sortuu elontiellä, mutta jätkä sen kuin porskuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoisen absurdia, että mielestäsi huumeiden käytön laillistaminen on ääripääpuhetta ja olet samalla huolissasi ilmiöön liittyvästä rikollisuudesta, tutustupa nyt tosiaan vaikka siihen Portugalissa valittuun politiikkaan kaikessa rauhassa. Kuten tiedät, riippuuvuus voi syntyä muuhunkin kuin johonkin kemialliseen yhdisteeseen, riippuvuusongelmaa ei siis korjata joitain kemiallisia yhdisteitä kieltämällä. Esim. Sipilän hallituksen eriarvoistava koulutus-, työllisyys- ja asuntopolitiikka aiheuttaa ja tulee aiheuttamaan huomattavasti enemmän riippuvuusongelmia (ja mm. itsemurhia) kuin yksikään kemiallinen yhdiste. Meillä todella on ongelmia, mutta huumeongelma on niistä yksi pienimpiä. Niitä sieltä, mihin et ole kylvänyt, siinä perimmäinen ongelma.
Ilmoita asiaton viesti