*

MirkaVainikka Ihmisarvoista elämää!

Huumeiden käyttö arkipäiväistyy

Eilen uutisoitu Jari Sillanpään huumekäry nostaa esiin asennemuutoksen koskien huumeiden ja lääkkeiden itsenäistä käyttöä. Huumeiden käyttö on arkipäiväistymässä. Käytön arkipäiväistymiseen törmää jatkuvasti sekä työssä että vapaa-ajalla. Jaria kohtaan itselläni herää myötätunto. Hänen tulee kantaa vastuunsa, mutta hän tarvitsee tukea. Tutkimusta työssäkäyvien ns. yhteiskuntakelpoista elämää elävien ihmisten huumeidenkäyttöilmiöstä ei juuri ole. Asiantuntijoiden keskuudessa työssäkäyvien huumeidenkäytön on todettu lisääntyneen.

 

Julkkisten huumekäryt tuovat ilmiötä esiin laajemmin. Asenteet ovat muuttuneet. Työssäkäyvien huumeiden käyttö liittyy usein työssä jaksamiseen ja rentoutumiseen. Piristeitä ja lääkkeitä saatetaan käyttää harkitusti pitkistä työputkista selviämiseen ja yksittäisten työtehtävien suorittamiseen tai vapaa-aikana arjesta irtautumiseen esimerkiksi viikonloppuna juhliessa. Omaa toimintaa ei yleensä mielletä huumeiden käyttönä ja sen vaikutusta toimintakykyyn ei ajatella. Huumeiden käyttö koskettaa meitä kaikkia. Erityisesti huolta herättää huumeiden vaikutuksen alaisena autolla ajamisen yleisyys. Ilmeisesti monikaan ei ymmärrä, että huumeiden vaikutuksen alaisena olo voi olla selkeä ja skarppi, mutta auton ajaminen ei ole sallittua. Tunne ei myöskään aina ole todellisen tilanteen mukainen.

 

Uutisen jälkeen keskusteluissa nousevat esiin aiheen ääripäät. Lailla päähän lyönti, syyttäminen ja syyllistäminen tai huumeiden laillistaminen ja käytön salliminen. Itse näen, että tässä asiassa on syytä keskustella rakentavasti ja harkita tarkoin erilaisia huumepoliittisia vaihtoehtoja. Helppoja ratkaisuja ei ole. Yhteinen tavoite on kuitenkin se, että huumeriippuvaisten ja heidän läheistensä hyvinvointia tulee edistää, rikollisuutta ja huumausaineiden käytön riskejä on syytä vähentää.

 

Riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden tai aineiden itsenäinen käyttö on riski riippuvuuden syntymiselle. Lääkärien asemaa riippuvuutta aiheuttavien lääkkeiden määräämiseen ei pidä sivuttaa. Mikäli työssäjaksaminen tai vapaa-aikana työstä irtautuminen ei onnistu, kannattaa hakeutua lääkärin puheille. Myös riippuvuutta voidaan hoitaa. Riippuvuus syntyy salakavalasti. Riippuvuuden syntyminen tai tuomiot eivät ole ainoa riski. Jatkuva pyrkimys huippusuorituksiin ei tee hyvää aivoille eikä kropalle. Käytön lopettaminen ei yleensä myöskään tapahdu helposti. Aina kun on kyse riippuvuutta aiheuttavista aineista, käyttö vaatii harkintaa. Meillä on huumeongelma.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Huumeiden käyttö arkipäiväistyy''

Ihmisenä ymmärrän heitä- Suomen touhua on vaikea katsella selvinpäin-

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kukaan ei synny eikä elä varhaislapsuuttaan huumeriippuvaisena. Moniko voi väittää, ettei häntä koskaan ole huumeista varoitettu? Vältettävissä oleva, itse aiheutettu sairaus on asia, josta omaa vastuuta ei voi pakoilla. Jos se vastuu on hukassa, voiko riippuvuuksista päästä eroon pysyvästi?

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>........ voiko riippuvuuksista päästä eroon pysyvästi?

ooo

NA saa koko ajan paljon hyvää aikaan huumeista vapautumisessa..

Tämä lienee tuttua monelle:
http://www.nasuomi.org

Ongelma itsessään on hirvittävä, melkein epäinhimillinen.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Muistan kuulleeni narkomaanin lapsesta joka oli riippuvainen jo syntyessään tai kehitti riippuvuuden imeväisenä. Melko myrkyllinen äiti jos tuo on totta. Vieroitusoireita imetyksen jälkeen kun ei saanut enää annostaan.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

ADHD-lääkityksen käyttö tarha- ja ala-asteikäisillä on lääkitystä mutta käytännössä kuitenkin hyvin lähellä huumeriippuvuutta. ADHD-ihmisen aivot toimivat erilailla ja amfetamiinijohdannaisten kaltaiset lääkkeet rauhoittavat ja lisäävät keskittymiskykyä. Vaikkakin kyseessä on lääkitys niin kyseessä on kuitenkin huumausaineeksi luokitellun aineen käyttö lapsella. Hyvin todennäköisesti lapsi kärsisi vieroitusoireista jos lääkitys lopetettaisiin liian nopeasti. Se että syntyykö ADHD-lapsella lääkityksestä riippuvuus taitaa olla vähän kyseenalaista.

Aikuisilla ADHD-lääkitystä ei käytetä siinä määrin missä lapsilla mutta jonkin verran kyllä käytetään. Yksi yleisemmistä vasta-aiheista ADHD-lääkitykselle on päihderiippuvuus tai päihteiden väärinkäyttö. Amfetamiini lienee yleisempiä itselääkintä aineita ADHD-oireista kärsivillä aikuisilla ja käsittääkseni n. 20-30% vangeista on selvät ADHD-oireet. Hoitamaton ADHD altistaa syrjäytymisellä ja erityisesti päihderiippuvaisuuteen, joista amfetamiini näyttelee merkittävää osaa.

Lääkärinä sinulla on varmaankin tietoa että kuinka suuri %-osuus ADHD-lääkitystä (puhun siis amfetamiinijohdannaisista ja vastaavista)) alaikäisenä syöneistä syö niitä loppuikänsä ja kuinka moni siirtyy amfetamiiniin ja meta-amfetamiiniin aikuisena tai viimeistään siinä vaiheessa kun lääkitys lopetetaan syystä tai toisesta.

Kuinka moni vankilassa istuvista on esimerkiksi saanut lapsena hoitoa ADHD:hen ja vankilatuomioon on johtanut osasyynä se että ainoa toimiva itsehoitomuoto ja keino "rauhoittua" on ollut laittomat amfetamiinit ja muut vastaavat.

Osa lapsista on joutunut onnettomuuksiin, sairastanut syöpiä tai pahoja kiputiloja aiheuttavia sairauksia ja lääkitykseksi on käytetty mm. opiaatteja. Aikuisistakin jotkut jäävät särkylääkekoukkuun niin eiköhän lapsistakin osa jää. Kun ihminen on ollut kerran kunnolla opiaattikoukussa niin yksi ainoa käyttökerta voi aiheuttaa uuden riippuvuuskierteen ja käytön aloittamisen, aivan kuten yksi poltettu tupakka voi lopettaa pitkäkestoisen tupakkalakonkin.

Suurin osa riippuvuuksista on itse aiheutettuja mutta tosiasia on että myös lääkärin määräämistä ja ohjeen mukaan nautituista lääkkeistä on alkanut päihderiippuvuuksia. Eikös hiljattain lähettetty isossa mitassa lääkäreille tiedusteluita ja ohjeistuksia Panacodin reilusta määräämisestä. Panacod on yksi päihdekäyttöön soveltuvista miedoista opiaateista ja monen opiaattiriippuvuus on alkanut siitä kuten Tramalistakin.

Reilu 10 vuotta sitten psykiatrisessa hoidossa tai psykiatrisiin sairauksiin määrättiin melko huoletta "bentsoja". "Bentsot" leimaavat voimakkaasti suomalaista huumekulttuuria ja ovat erittäin yleisiä ja haluttuja sekakäyttäjien keskuudessa. Apteekit ja lääkärit olivat tieten tai tietämättään tärkein jakelukanava vielä muutama vuosi sitten. Sähköinen resepti ja tarkempi PKV-lääkkeiden määräämiskäytäntö ovat toki tilannetta paljon muuttaneen.

Huumeriippuvuuden väittäminen vältettäväksi ja itse aiheutetuksi sairaudeksi on usein aiheellista mutta ei aina. Merkittävä osa huumausaineriippuvaisista on huumausaineiden käyttönsä aloittaneet lääkärin määräämillä lääkkeillä ohjeistuksen mukaan. Huumausaineriippuvuuden synty ei ole mikään yksinkertainen kokeilempa huumeita ja tulen "narkiksi" -tarina vaan yleensä taustalla on oikeita sairauksia, PKV-lääkkeitä, mielenterveysongelmia, alkoholiongelmia ja ikäviä elämäntapahtumia.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Asiaa Hannu!
Huumeiden käyttämisessä on omavastuu tietenkin tärkein. Mutta, niiden sallivampaa käyttöä puoltava kirjoittelu ei mahdollista nuorten huumekokeiluun ryhtymistä ainakaan vähennä.

Näillä palstoilla esiintyy eräs jatkuvaa huumemyönteisyyttään julkituova kirjoittelija. Miksi palstan ylläpitäjä antaa tuon propagoinnin aina vaan jatkua?! Menkää arvoisat ylläpitäjät huumehelvettiä elävää, tai tämän perhettä haastattelemaan. Siinä teille kannabismyönteisyyttä!

Jk. Tämän päivän Aamulehdessä oli pitkä kirjoitus 27-vuotiaan Annen huumehelvetistä. Itse ei pysty siitä ylös selviämään, mutta hoitoonpääsy on vaikeaa. Menkääpä mainostamaan hänelle, että kohta mahdollisesti saa kannabista helpolla!

Kyllä helpommalla huumeiden saatavuudella saisi Syväriläkin niitä mainostamiaan uusia työpaikkoja, mutta huumevierotushoitoväelle.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

En tosin ole ylläpitäjä mutta vastaan kuitenkin kommenttiisi.

Kannabismyönteisyydellä tai kannabiksen kohtuukäytöstä on pitkä matka "huumehelvettiin". Ehkä se on osalle osa etappia sinne huumehelvettiin mutta itse "huumehelvetissä" kannabiksen merkitys on hyvin marginaalinen ja se on se vähiten haitallisin päihde kofeiinin ja nikotiinin jälkeen. Todelliset narkomaanit käyttävät merkittävässä määrässä kannabista mutta yleensä oheishuumeena tai lisänä. Ne todelliset ongelmat johtuvat kyllä muista aineista. Tosin myönnettäköön että pitkäaikainen valvominen amfetamiinin voimalla kannabista poltellen on eräs helpoimmista tavoista päästä psykoosiin.

Olen tuntenut aikoinani henkilöitä jotka käyttivät reseptillä haettua fentanyyliä suonensisäisesti. Kaksi henkilöä kolmesta kuoli puolessa vuodessa, mätä valui käsivarsista kun neulat olivat likaiset, hygienia huonoa ja jos kämpässä kävi käymässä niin tarvitsi katsoa mihin istui koska neuloja saattoi olla jäänyt sohville ja tuoleille. En tiedä joko tuo vastaa käsitystäsi huumehelvetistä mutta hirveän näköistä touhua se oli kaikkine säätämisineen noille henkilöille.

Se kertomus ja syy miten he tuonne pohjalle päätyivät oli monia tarinoita rikoksista, väkivallasta, alkoholista, huumeidenkäytöstä, alkoholisteista vanhemmista, onnettomuuksista, lääkärien resepteistä ja riippuvuuksista. Kannabis ei siinä tarinassa näytellyt juuri mitään osaa. Ei vankilatuomiot, ei huumausaineiden laittomuus tai huumeidenvastainen työ, lastenkoti tai sosiaaliviranomaiset tuota estäneet.

Kannabis on päihde ja sillä on omat haittansa. Kuten muutkaan päihteet niin se ei ole tarkoitettu lapsille tai liialliseen käyttöön. Kyllä se haittansa aiheuttaa etenkin liiallisessa jatkuvassa käytössä. Kohtuullisessa käytössä aikuisilla, psyykkisesti terveillä henkilöille se on kuitenkin suhteellisen turvallinen ja vähähaittainen päihde. Suurimmalla osalla sen käyttäjistä sen käyttöön liittyvät ongelmat liittyvät sen huumausainestatukseen ja siitä suorasti tai epäsuorasti johtuviin ongelmiin. Ehkäpä näiden ongelmien ja todelliset kokonaishaittojen, yhteiskunnallisen kustannusrakenteen ja kokonaisvaikutuksen vuoksi jotkut kirjoittelijat kannattavat sen dekriminalisointia tai jopa laillistamista. Samoin myös huumausaineen käyttörikoksen poistamisen puolesta on olemassa hyvinkin perusteltuja ja vankkoja näkökohtia jonka vuoksi jotkut kirjoittajat sitä ehdottavat ja kannattavat.

Huumausainepolitiikka ja huumausainelainsäädäntö on monimutkainen kokonaisuus joka kattaa suuren alueen alkaen yksilön itsemääräämisoikeudesta ja syrjäytymisestä ja päättyen maailmantalouden kokonaistilaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #40

"Kannabiksen kohtuukäytöstä(?!!) on pitkä matka huumehelvettiin."

Saattaa ollakin, jollain pitempi, jollakulla lyhempi, mutta se on ainakin varmaa, että kannabiksella aloittavista melkoiselle osalle päätyminen lopulta tuon helvetin syövereihin on selviö.

MIKSI siis pitäisi mataloittaa kynnystä astumisessa sille perkeleelliselle tielle?? Onko huumeiden viihdekäyttö, mikä kauhea sanapari!, millään lailla puolusteltavaa?

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #42

Huumeiden viihdekäyttö on lähinnä vastine alkoholin kohtuukäytölle. Huumeitakin voi käyttää monella tavalla kuten alkoholiakin. En itse oikein tiedä sanaparia erottamaan kohtuudella silloin tällöin huumeita käyttäviä todellisista narkomaaneista. Narkomaanina pidän huumausaineista riippuvaista, kuten alkoholisteina pidetään alkoholiriippuvaisia. Tiedätkö itse paremman sanamuodon erottamaan vähäisemmän huumeidenkäytön hallitsemattomasta huumausaineriippuvuudesta ja jatkuvasta käytöstä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #42

"Saattaa ollakin, jollain pitempi, jollakulla lyhempi, mutta se on ainakin varmaa, että kannabiksella aloittavista melkoiselle osalle päätyminen lopulta tuon helvetin syövereihin on selviö."
...................

"Tietolähteesi" lienee 70-luvun huumevalistus?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #50

"Tietolähteeni" on maailman menon yleinen seuranta ja oma ajattelu. Kyllä huumeasiaa löytyy tämänkin vuosituhannen medioista, ja todella surullista sanomaa!, aivan riittävästi.
Viimeksi mainitsemani Aamulehden kirjoitus.

Sekö on huumeVALISTUSTA, että huumetta täytyy saada käyttöön vapaammin??!

Oletko itse huumepöllyssä kun leijut jatkuvasti pää alaspäin?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"Näillä palstoilla esiintyy eräs jatkuvaa huumemyönteisyyttään julkituova kirjoittelija. Miksi palstan ylläpitäjä antaa tuon propagoinnin aina vaan jatkua?"
........................

Koska on olemassa huumemyönteisiä ihmisiä. Se ei liene rikos ja moraalitonta se ei ainakaan ole.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Muuten tasapainoisessa tekstissä särähti aloitus pahasti korvaan. Koska alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta kiinni jäämiseen viitattaisiin alkoholikärynä? Ei koskaan. Huumekäryksi kutsuminen on moralisoivaa ja fokusoi huumeisiin, varsinaisen rikoksen ja yleiselle turvallisuudelle aiheutetun vaaran, vaikutuksen alaisena ajamisen sijaan. Huumekäryn luulisi yleisessä kielenkäytössä viittaavan siihen, että jää kiinni salakuljetuksesta tai myynnistä? Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta.

Se että julkisuudehenkilön laittoman huumausaineen käyttö tulee ilmi, on toki mitä parhain kimmoke keskustelulle. Muuten kirjoitus olikin täyttä asiaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Se että julkisuudehenkilön laittoman huumausaineen käyttö tulee ilmi, on toki mitä parhain kimmoke keskustelulle. Muuten kirjoitus olikin täyttä asiaa."

Kimmoke on hyvä, mutta johtaako se järkevään keskusteluun?

Tuleeko mitään uusia näkemyksiä esille.

Päihteissä ajaminen on tuomittavaa, mutta mielestäni huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista ketään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Jos keskustellaan vain keskustelemisesta, niin tulihan tuossa uusi näkökulma, että sinun mielestäsi huumeiden käyttö pitäisi laillistaa.

Pitäisikö sinun mielestäsi myös myynti- ja maahantuontikin laillistaa?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #6

Kaikkien päihteiden osalta vähin mitä voidaan tehdä on käytön ja hallussapidon dekriminalisointi. Päihdekohtaisesti tulee sitten keskustella siitä, minkä substanssien luvanvarainen myynti voitaisiin sallia. Heroiinia tuskin kukaan haluaa kulmakioskille.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #8

Ok.

Minkä huumeisiin liittyvän ongelman yksistään käytön laillistaminen poistaisi?

Myynnin ja markkinoinnin salliminen sen sijaan poistaisi monta rikosnimikettä, tekisi käyttämisestä kohtuuhintaista ja sitä kautta vähentäisi huumeiden käytön väistämättä aiheuttamaa rikollisuutta sekä antaisi yhteiskunnalle pelkkien menojen sijaan myös vero- ja tullituloja. Jos myynti olisi luvanvaraista tai se annettaisiin valtio-omisteiselle yhtiölle, voitaisiin käyttöä myös hinnoittelulla ja saatavuudella ohjailla.

Tuota ylläolevaa kappaletta en välttämättä haluaisi kokeiltavaksi. Kunhan harrastin "akateemista pohdintaa".

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #13

"Minkä huumeisiin liittyvän ongelman yksistään käytön laillistaminen poistaisi?"

Ongelmakäyttäjien kynnys hakea apua riippuvuuteensa madaltuisi. Lisäksi henkinen pahoinvointi helpottaisi, kun ei tarvitsisi elää jatkuvassa poliisin pelossa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #13

"Minkä huumeisiin liittyvän ongelman yksistään käytön laillistaminen poistaisi?"

Käytön laillistaminen tai pelkkä dekriminalisointi estäisi kiinnijääneelle käyttäjälle tai erityisesti koulussa tai työssäkäyvälle käyttäjälle suuren määrän sosiaalisia ja taloudellisia ongelmia ja vähentäisi syrjäytymistä kiinnijäämisen johdosta.

Nykyisin käytöstä kiinnijääminen johtaa sosiaaliseen leimaan, evää koulu- tai työpaikan tietyiltä aloilta ja vaikeuttaa normaalien yhteiskunnallisten suoritteiden suorittamista.

Miettikääpä jos 18-v lukiolaispoika jää "sauhuttelusta" kiinni ja tämän johdosta armeijan meno estyy, koulupaikka menee ja ajokorttikin peruttaisiin ja vielä leimataan sosiaalisella stigmalla. Suurin osa huumeidenkäyttäjistäon viihdekäyttäjiä tai kokeilijoita. Huumeiden vaikutuksia ja haitallisia vaikutuksia merkittävämpi haittatekijä on juuri kriminalisoinnista johtuvat seuraamukset ja lieveilmiöt. Käytännössä käyttärikoksesta saa muutaman sakon joka on rangaistuksens suuruudessa verrattavissa lievään tai keskisuureen ylinopeuteen liikenteessä. Normaalista ylinopeussakosta ei juuri kuljetusalaa lukuunottamatta menetä koulupaikkaa tai yhteiskunnallisia mahdollisuuksia tulla tuottavaksi kansalaiseksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #33

"Suurin osa huumeidenkäyttäjistä on viihdekäyttäjiä tai kokeilijoita." – Tämähän juuri edustaakin sitä äärimmäisintä typeryyttä, täysin tarpeettomien ihmiskokeiden tekoa omilla aivoilla, joiden kanssa kunkin tulisi pärjätä loppuikänsä. Koskee erityisesti ns. synteettisiä huumeita, joiden vaikutuksista ei lopulta tiedä itse pirukaan.

Yleiseltä lakiin suhtautumisen kannalta: vaihdapa kokeeksi viestin # 33. sisältöön "käytön" tai "sauhuttelun" tilalle esimerkiksi "myymälävarkaus" tai "petos". Viestin logiikka taitaa päteä tällöinkin aivan yhtä aukottomasti: dekriminalisoikaamme siis rikokset, niin kenellekään ei tule niiden seuraamuksista haitallisia sosiaalisia ja taloudellisia ongelmia eikä stigmaa ja syrjäytyminenkin vähenee...

Huumeiden käyttö on todellakin puolen valinta, sosiaalisen ja antisosiaalisen elämäntavan välillä. Mikä sen ymmärtämisessä on niin vaikeaa? Saahan sen laillisenkin kännin, jos nyt on aivan pakko päänuppinsa sekoittaa.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #35

"Saahan sen laillisenkin kännin, jos nyt on aivan pakko päänuppinsa sekoittaa."

Kaikki ei halua sekoittaa päätä viinalla, se on ymmärrettävää.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #38

Onhan tuolla Alkon hyllyillä jo aika laajakirjoinen tuotepaletti toinen toistaan koreammissa pakkauksissa – pitää siinä olla hienostelija, jos aivonsa on ehdoin tahdoin myrkytettävä vielä jollakin muunlaisella kemialla.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #39

Tämä on Hannu juuri näillä huumeidenkäytön puolustajilla puolustelunsa perusargumentti, että sekoitetaanhan päätä viinallakin. Eli, kun viinaa saa lähes vapaasti, niin pitäisi saada myös huumeita.

Kun viina tuhoaa monessa tapauksessa ihmisen, niin siihen soppaan pitäisi vielä kytkeä enemmälti huumeet!?? Ei ainakaan niiden saatavuutta ja käyttöä vähentää.

Siinä sitä on viihdekäyttöä parhaimmillaan, ja käyttäjä onnellisimmillaan(!), kun vetää huumetta ja viinaa samassa "juhlassa".

Ai niin! Kyllähän kaikki toki osaavat huumetta sivistyneesti käyttää. Vain viihdytykseen!

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #35

Myymälävarkaus ja petos ontuu vertauksena. Huumausaineenkäyttörikös on käytännössä uhriton rikos kuten liikenneturvallisuuden vaarantaminenkin ilman onnettomuutta. Näpistyksellä tai petoksella on uhrina yksilö, yritys tai yhteiskunta.

Laki myös muuttuu vastaamaan yhteiskunnan tarpeita ja moraalikäsitystä. Esimerkiksi homoseksuaalisuus oli Suomessakin joskus rangaistavaa ja siinäkin on kyse pitkälti ihmisen oikeudesta tehdä omalla kehollaan mitä haluaa ja sallia muiden tekevän keholleen mitä haluaa kunhan suojaikärajaa, vapaaehtoisuutta ja yksilön päätöksentekokyvyn rajoitukset (esim. dementiasairaus) huomioidaan.

Huumeiden viihdekäyttö tai kokeilu ei ole valinta sosiaalisen ja antisosiaalisen elämäntavan välillä sen enempää kuin lievä ylinopeuskaan autolla. Vai oletko sitä mieltä että kaikki ylinopeuteen joskus elämässään tahallisesti syyllistyneet tai ajonaikana puhelimeen puhuneen elävät antisosiaalista elämää. Suomessa muistaakseni n. 700 000 ihmistä on kokeillut huumausaineita joten antisosiaalisen elämäntavan kannattajia on todella paljon päätelmäsi mukaan.

Ja jos haluaa laillisesti päänsä sekoittaa niin alkoholin lisäksi on myös monia muita lailisia ja erittäin haitallisia päihteitä kuten butaanin tai bensan imppaus.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #43

"Huumausaineenkäyttörikös on käytännössä uhriton rikos kuten liikenneturvallisuuden vaarantaminenkin ilman onnettomuutta. Näpistyksellä tai petoksella on uhrina yksilö, yritys tai yhteiskunta."

Huumeen käytön uhreja on ainakin kaksi tai enemmän: käyttäjä itse erityisesti aivojensa osalta, hänen läheisensä sekä veronmaksajat, joiden rahaa haaskataan itse aiheutetun työkyvyttömyyden, sosiaalisen syrjäytymisen ja seurannaissairauksien aiheuttamiin kustannuksiin. Ainoastaan siinä tapauksessa, että huumehörhö olisi sosiaaliturvan ulkopuolella (mikä ei päde Suomessa asuvalle), voitaisiin väittää, että hänen omat aivonsa ja terveytensä ovat ainoat kärsijät.

Yksittäinen antisosiaalinen teko ja antisosiaalinen elämäntapa ovat toki eri asioita. Ylinopeus tai muu liikenteen vaarantaminen ovat riskikäyttäytymistä, sellaisena sekä täysin tahdonalaista että samalla turhaa ja piittaamatonta muita ihmisiä kohtaan.

Kyllä, on aineita joilla voi tehdä vahinkoa ja toisia, joilla voi tehdä vielä pahempaa vahinkoa. Mutta jälkimmäisten olemassaolo ei tee ensin mainittujen käyttöä yhtään viisaammaksi eikä vastuullisemmaksi.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #47

Nyt päästiin syvemmälle itse asiaan.
Huumausaineenkäytön kokonaiskustannuksiin. Noista unohtui mainita eräs hyvin oleellinen: poliisin, oikeuslaitoksen ja vankeinhoitolaitoksen kustannukset.

Huumausaineiden ja kaikkien päihteiden käyttö aiheuttaa haittoja yksilön ja yhteiskunnan tasolla. Tosiasia on että päihteitä (erityisesti alkoholia ja nikotiinia) tullaan aina käyttämään ellei sitten luoda yhteiskuntaa jossa kuolemanpartiot surmaavat ihmisiä. Haittoja ja kustannuksia tulee aina. Kriminalisoinnilla, dekriminalisoinnnilla, laillistamisella ja erityisesti laillisilla jakelukanavilla hallitaan päihteidenkäytön kokonaisuutta ja erityisesti sen lieveilmiöitä.

Käyttörikoksesta saa käytännössä pienen sakon mutta seuraamusvaikutukset voivat olla todella suuret esimerkiksi koulupaikan menetyksen johdosta. Pahimmallaan kokeilija tai viihdekäyttäjä voidaan yhteiskunnan taholta syrjäyttää täysin yhteiskunnan ulkopuolelle ja todelliseksi ongelmakäyttäjäksi ja antisosiaalisen elämäntavan eläjäksi. Huumausaineita käytetään todella paljon ja niiden säännöllisiäkin käyttäjiä on todennäköisesti ennemmin yli kuin alle 100.000. Nuorten keskuudessa käyttäjien suhteellinen osuus korostuu. Rangaisemista ja yhteiskunnasta syrjäyttämistä tärkeämpää olisi pitää ne henkilöt joiden käyttö pysyy kohtuudessa ja hallinnassa yhteiskuntaan työntekijöiksi ja veronmaksajiksi kuin syrjäytyneiksi linnakundeiksi. Huumeidenkäyttäjäkin voi olla tuottava veronmaksaja, työntekijä tai jopa työnantaja. Alkuperäisen blogin kirjoittama artikkeli koski Sillanpäätä ja hänen vuositulonsa ja verotulonsa lienevät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta suuremmat kuin jokaisen blogistin. Eli huumeidenkäyttäjäkin voi olla työelämässä ainakin osittaisella työpanoksella.

Huumausaineidenkäyttöön liittyy haittavaikutuksia ja osa haittavaikutuksista ja vakavemmista terveyshaitoista johtuu siitä että jakelukanava on laiton. "Katupiri" sisältää amfetamiinia erittäin vähän, suurin osa on jatkeita ja nykyisin "katupirin" joukkoon laitetaan jatkeeksi mm. masennuslääkkeitä. Lisäksi designhuumeet ovat erittäin vaarallisia ja niiden akuutit tai pitkäaikaiset haitat ovat kaikille tuntemattomat, pahimmillaan ne tappavat välittömästi. Huumausaineidenhaittojen vähentämisestä laillisella jakelukanavalla on saatu jo tuloksia aikaiseksi. Subutex ja Subozone korvaushoidossa on syrjäyttynyt heroiinin ja heroiininkorvikkeen (kuten Crocodilin). Tosin ne ovat luoneet suomeen vakavan "Subu-ongelman" ja suuren käyttäjäkunnan sillä.

Terveydenhuollon lisäksi huumausaineiden käyttäjät kuormittavat poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja. Kuinka järkevää on loppupeleissä käyttää tuhansia euroja yhteiskunnan rahaa siihen että joku vähävarainen opiskelija saa muutaman sadan euron sakot ja silti kannabiksen käytön yleisyys kasvaa koko ajan. Kannattaisiko tähän käytetyt rahat sijoittaa poliisin muuhun toimintaan tai antaa lisärahoitusta nuorten syrjäytymisen ehkäisemiseen tai päihdepsykiatrian palveluihin.

Yhdysvaltojen jotkut osavaltiot ja esimerkiksi Kanada ovat laillistaneet kannabiksen. Osin yhteiskunta on erilainen ja huumausaineongelmat erilaisia olosuhteista johtuen mutta ainakin siellä on päädytty laillistamiseen koska se on nähty kokonaishaittojen kannalta parempana vaihtoehtona kuin nykyisen kieltolakipolitiikan jatkamisen ja sen kulujen ja liitännäisseuraamusten kustannusten maksaminen.

Tiettyjen huumausaineiden laillistamisella ja laillisella jakelukanavalla pystyttäisiin vaikuttamaan jonkin verran käytettyjen aineiden laatuun, puhtauteen ja vahvuuteen (kuten heroiinin korvautuminen Subutexillä osoittaa). Tämä tietysti luo uutta liiketoimintaa ja tuo verotuloja yhteiskunnalle.

Laillistaminen ei ole kuitenkaan tie onneen ja päihteidenkäytön haittojen ja kustannusten poistumiseen. Käyttäjämäärät oletettavasti nousisivat, ongelmakäyttäjien määräkin saattaisi nousta mutta vastapainona käytöstä tulisi turvallisempaa, voitaisiin kehittää turvallisempia ja vähähaitallisempia päihteitä, rikollinenbisnes vähenisi merkittävästi, samoin siihen liittyvä väkivaltarikollisuus. Itse kannatan kannabiksen ja mahdollisesti muiden huumausaineiden laillistamista ja laillista jakelukanavaa koska nykyinen suuntaus on se että laittomien päihteiden käyttö lisääntyy jatkuvasti, niiden haitat kasvavat (erityisesti huonojen jatkoaineiden ja muuntohuumeiden myötä) ja yhteiskunnalla ei ole juuri mitään verotuksellisia tai lainsäädännöllisiä keinoja vaikuttaa siihen että mitä ja kuinka paljon käytetään. Huumausainemarkkinat määräävät hinnan ja tarjonnan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #35

"Huumeiden käyttö on todellakin puolen valinta, sosiaalisen ja antisosiaalisen elämäntavan välillä"
..................

Olisi kiva kun viitsisit perustella väitteitäsi. Muuten tämmöiset heitot kuullostavat vain typeryyksiltä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #6

Kannabis hyvin voitaisiin laillistaa, sen kielto on järjetöntä ja tuhlaa veronmaksajien rahoja. Muiden huumeiden käytöstä rangaistuksien jakaminen pitää lopettaa se ei hyödytä ketään, ei käyttäjiä eikä heidän läheisiään, ei yhteiskuntaa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

"Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta."
Nyt en ymmärrä...eikä ol ensimmäinen kerta, mutta eikös hän kärynnyt molemmista? Oli ajanut huomiota herättävästi, tehtiin huumepikatesti, joka osoitti amfetamiinin käytön. Vaikutuksenalaisena ajaminen on rikos, amfetamiinin käyttö on rikos ja Sillanpää (median mukaan) todennäköisesti syyllistyi molempiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ehkä ymmärrystä siitä mitä tarkoitin auttaisi, jos luet myös sitaattia edeltäneen virkkeen ja yhdistät ne kokonaisuudeksi. Jos ei tuo auta, en usko osaavani selittää asiaa.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen Vastaus kommenttiin #23

Eiköhän sillä tarkoitettu erottaa alkoholin vaikutuksenalaisena ajaminen huumeiden vaikutuksenalaisena ajamisesta. Usein lukemalla selviää, mitä otsikolla tarkoitetaan, eikä kannata otsikosta vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.

Minusta hän kärähti sekä piristä että ratista ja jos niin on, saanee tuomion molemmista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #32

"Minusta hän kärähti sekä piristä että ratista ja jos niin on, saanee tuomion molemmista."
......................

Suurin tuomio on ehkä vielä tulematta, eli suuren yleisön suhtautuminen asiaan, julkkis kun on. Saa nähdä mikä se on.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

"Sillanpää kärysi ratista, ei huumeesta."

Kyllä on lapsellista saivartelua. Tässä tapauksessa huumeet on se määräävin osa rangaistusta, jos sellainen tulee. Ilman huumetta, ei rangaistusta.

Sama on rattijuopon kanssa. Viina on se tekijä, jonka vuoksi rangaistus kännissä tieliikenteessä ajamisesta tulee. Ei alkoholia, ei rattijuoppousrangaistusta.
Promillet sikseen!

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

"Uutisen jälkeen keskusteluissa nousevat esiin aiheen ääripäät. Lailla päähän lyönti, syyttäminen ja syyllistäminen tai huumeiden laillistaminen ja käytön salliminen. Itse näen, että tässä asiassa on syytä keskustella rakentavasti ja harkita tarkoin erilaisia huumepoliittisia vaihtoehtoja. Helppoja ratkaisuja ei ole."

Mieluummin ääripäiden esiin nosto ja päihdepolitiikan suunnanmuutoksesta keskustelu kuin blogitekstin kaltainen ympäripyöreä, mitään konkretiaa vailla oleva liibalaaba. Blogisti haluaa "keskustella rakentavasti" ja "harkita vaihtoehtoja", muttei kuitenkaan tee kumpaakaan.

Indonesiaksi tai Filippiineiksi en soisi maani muuttuvan, joten aika on jo maailmalla tapahtuneen kehityksen ansiosta kypsä keskustelulle haittojen vähentämiseen tähtäävästä politiikasta. Täyskielto ei ratkaise mitään ongelmia, ja aiheuttaa uusiakin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

"Huumeiden käyttö koskettaa meitä kaikkia."

Väitteesi on kovin huteralla pohjalla. En ole koskaan huomannut huumeiden käytön merkittävästi koskettaneen minua henkilökohtaisesti. En toki halua joutua tilannetiedotustani myöskään koskaan korjaamaan. Olisi mukavaa, jos tilanne pysyisi ennallaan tältä osin.

Huumausainelainsäädäntö ei näytä kovin hyvin purevan. En usko, että avoimet huumemarkkinat nekään ongelmaa poistaisivat. Rattipäihtymyksiin vapauttaminen ei ainakaan purisi, päinvastoin.

Tätä pallottelua on tehty nyt ainakin kolmekymmentä vuotta. Muutosta ei ole näköpiirissä. Pallottelu jatkuu, kun on jatkuakseen. Silloin on, kun jostain löytyy kimmoke. Nyt löytyi tangolaulajasta.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

"En usko, että avoimet huumemarkkinat nekään ongelmaa poistaisivat"
........................

Varmasti vähentävät ongelmia ja samalla ihmisoikeudet lisääntyvät, joten kannatan. Myös taloudellisesti se on yhteiskunnalle kannattavaa ja lisää ihmisten turvallisuutta.

Kaikista typerintä on jättää huumemarkkinat rikollisille.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Ensimmäisenä tässä nousi mieleen millaisessa palkkakuopassa Jartsakin on, kun täytyy amfetamiinia käyttää. Habituskin olisi puoltanut ennemmin klassista viina+kokkeli+roskaruoka komboa a'la Elton, päälle ehkä reseptilääkkeet, esso ja viagra, mutta että amfetamiini?!?!

Yksinkertaiseti raskaat harrastukset haittavat duuneja mikäli haluaa ylläpitää puhtoista imagoa kuten Siltsu joten apuun nousevat lääketuotteet ja huumeet. Se kysymysmerkki tässä on miksei artisti älynyt tilata taksia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Täysin totta. Heidän uskottavuus on melko heikolla tasolla monien silmissä. Puolitotuudet eivät toimi valistustyössä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Mitä sanoo EU huumeisiin, se vaikuttaa paljon yksittäisen maan rajoihin tässäkin asiassa. Tanskassa on tämä Christiania niminen kaupunki, jonka huumevapaudesta on monenlaista tietoa.

Yleisesti ajatuksena on ollut, että Tanskassa halutaan antaa suhteellisen vapaa paikka huumeiden käyttäjille, jotta he eivät olisi haitaksi muualla. Polttakoon itsensä loppuun siellä, missä normaali elämä ei ole enää hallinnassa.

Kun en tällä hetkellä tiedä kuinka mikäkin maa mistäkin huumeesta rankaisee, on vaikeata hahmottaa missä mennään. Suomen ei kuitenkaan olisi syytä alkaa tienraivaajaksi vapauttamalla huumeet rangaistuksen tavoittamattomiin.

Otetaan loppuun Japani ja Paul McCartney, tuo Beatles mies jäi kiinni kyseisen maan lentokentällä. Vain vaivoin "ruohopussin" omistanut mies vältti vankilan tuossa maassa. Tämä tapahtui jossain 80- luvulla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Christiania

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Portugali on luopunut käytön rangaistuksista ja hyvällä menestyksellä. Useissa EU maissa ei rangaista kannabiksen käytöstä, esim Viro, Alankomaat,Saksa

Matti Sairanen

Yksi suuri ongelma nykyisessä päihdekeskustelussa tuntuu olemaan se, että käytämme liian laajoja, tai harjaanjohtavia termejä.
Esimerkiksi juuri sana "huumeet" kuvaa niin järjettömän suurta määrää erilaisia päihteitä, jotka voivat erota toisistaan niin paljon kuin kofeiini morfiinista, ettei minkäänlaista järkevää keskustelua pystytä rakentamaan.
Uskon, että jos alamme puhua tarkalleen siitä päihteestä josta keskustelemme, oppisimme yhteiskuntana hyvin nopeasti sen kuinka eri päihteet vaikuttavat, sekä sen että jokainen päihde vaatii oman ratkaisunsa.
Toinen sana, jonka käytön jälkeen keskustelut yleensä menettävät rakentavuutensa on "vapauttaminen". Tietyn päihteen laillistaminen EI tarkoita sen "vapauttamista", päinvastoin, laillistettua päihdettä valmistetaan, testataan, ja myydään valvotusti, jotta sen haitat voidaan minimisoida. Esimerkiksi alkoholin kieltolain aikana valmistus, ja myynti oli paljon vapaampaa, eikä tuotteita testattu lainkaan. Voiko alkoholin siirtoa kauppoihin muka sanoa sen "vapauttamiseksi".
En aio ottaa kantaa huumepolitiikasta tai minkään päihteen laillistamisesta, mutta mielestäni tämä on keskustelu joka meidän tulisi yhteiskuntana käydä järkevästi, ja se ajatus että kaikki huumeet on samoja ja niiden laillistus tarkoittaisi niiden kaikkien täyttä vapautusta, ei ole millään tasolla oikein, eikä vie keskustelua eteenpäin millään tavalla.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Huume merkitsee yleesä huumausainetta. Huumausaine on ainoastaan aine joka on erilaisissa huumausaineluetteloissa huumausaineena. Siihen liittyvää käyttöä, maahantuontia, valmistusta yms. kohdellaan huumausainerikoksina rikoslaissa.

Lisäksi on olemassa lääkeaineluettelo huumausaineluettelon "ulkopuolella"
joka sisältää suuressa mitassa päihteeksikin sopivia valmisteita. Näiden käyttö päihteeksi on laillista mutta maahantuonti, myynti jms. ovat säädeltyjä ja tietyissä tapauksissa lääkeainerikoksia. Hyvin monet ns. "desig-huumeet" ovat jonkin aikaa lääkeaineita tai luettojen ulkopuolella olevia valmisteita.

Esimerkiksi butaani on laillinen ja erittäin haitallinen ja 18-vuotiaille vapaasti hankittava päihde. Samoin bensa käy imppaamalla päihteeksi ja sitä pystyvät ostamaan alaikäisetkin automaatista.

Laittomien huumausaineiden, alkoholin, nikotiinin ja kofeiinin lisäksi on olemassa paljon laillisia ja vapaastikin hankittavia päihteitä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ihmisaivot ovat evoluutiossa pisimmälle kehittynyt järjestelmä tällä planeetalla.

Niiden tahallinen vaarantaminen kemiallisilla aineilla, jotka eivät elimistöön luonnostaan kuulu, on sekä äärimmäistä typeryyttä että rikos ihmisyyttä vastaan. Se voi ainoastaan huonontaa aivojen toimintaa jäljellä olevan eliniän ajaksi.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #36

Mikä on mielipiteesi lasten ADHD-lääkityksessä nykyisessä mitassa. Niille on lääketieteelliset perusteet mutta kuitenkin tietyt ADHD-lääkkeet ovat amfetamiinijohdannaisten kaltaisia. Onko saavutettu lapsen rauhoittuminen, keskittymiskyvyn lisääntyminen ja parempi koulumenestys sen riskin arvoita joita amfetamiinijohdannaiset aiheuttavat aivoille puhumattakaan "piristeiden" käytön pitkäaikaisista vaikutuksista fyysiseen terveyteen.

Suurin osa mielenterveyslääkkeistä on aivojen välittäjäaineisiin vaikuttavia synteettisiä kemikaaleja. n. 500.000 suomalaista syö masennuslääkkeitä. Ne vaikuttavat käsittääkseni aivojen välittäjäaineiden määriin, toimintaan ja tilaan mutta hyvin suuri osa näiden lääkkeiden sisältämistä kemikaaleista ei kuulu ihmisen elimistöön. Kyseessä on tietysti käypähoitosuositusten mukainen hoito joka perustuu tutkimustuloksiin mutta eikös todellisuudessa silti vaaranneta 500.000 suomalaisen aivojen toimintaa vai ovatko kaikkien lääkkeiden vaikutukset aina positiivisia ja haitat olemattomia.

Nykyinen yhteiskunta taitaa olla medikalisoitunut aivojen toimintaa sorkkivaksi. N. 500.000 ihmistä buustaa aivojaan masennuslääkkeellä, iso osa ilmisistä "lamaa" aivojaan neurolepteille, muutama miljoona piristää itseään kofeiinilla, suurin osa suomalaisista "turruttaa" aivonsa alkoholilla ja reilu 50.000 ihmistä sotkee aivokemiaansa huumausaineilla. Aivokemian sorkkiminen taitaa olla nyky-yhteiskunnan yksi merkittävimmistä bisnesmahdollisuuksista ja hallitseva elämäntapa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #45

En ole itse perehtynyt psykostimulantteihin enkä määrännyt niitä kenellekään, joten en voi puhua asiantuntijana. Todellisten asiantuntijoiden oikein käyttäminä ne ovat uskoakseni korvaamaton keino auttaa aidosta tarkkaavuushäiriöstä kärsiviä, ja tutkimustulosten mukaan niillä on saatu silloin hyviä tuloksia eikä riippuvuusongelmia ole aiheutunut. Mutta jo diagnostiikka on vaativaa – oma käytäntöni oli laatia lähete aiheeseen perehtyneelle HYKS:n poliklinikalle.

Olet oikeassa siinä, että psyyken lääkkeetkin ovat aivoihin vaikuttavia synteettisiä kemikaaleja, joita siellä ei ole luonnostaan. Varsinkaan alkuvaiheessa, varsinkaan jollakin uudenlaisella vaikutusmekanismilla toimivien lääkemolekyylien solutason vaikutuksia ei aluksi tunneta kattavasti, vaan ne usein selviävät vasta aikaa myöten jos lääke todetaan sekä tehokkaaksi että turvalliseksi ja sille voidaan antaa myyntilupa sekä jatkaa sitä. On myös valmisteita, jotka ovat jo ehtineet markkinoille, mutta vedetty sittemmin pois haittavaikutusten takia, joita ei lääkekehityksen aikaisemmassa vaiheessa vielä tunnistettu.

Olennaista eettiseltä kannalta on se, että lääkemolekyylejä ei lähdetä suin päin käyttämään kenenkään aivoihin, vaan ensin eläinkokeilla, sittemmin vapaaehtoisilla koehenkilöillä tehtävillä tutkimuksilla, koko ajan perinpohjaista tietoa keräten, edetään hallitusti pienin askelin ja tarvittaessa peräännytään: määrätään käyttörajoituksia tai luovutaan koko miljoonia maksaneesta kehityshankkeesta. Lopulta lääkkeen tehoa tutkitaan sen käyttöaiheeksi tarkoitetusta häiriöstä kärsivillä. Tutkimuksiin koehenkilöinä osallistuvien turvallisuudesta huolehditaan koko ajan hyvän lääketieteellisen käytännön mukaan ja puututaan herkästi kaikkeen odottamattomaan.

Kaikilla vaikuttavilla lääkeaineilla on sekä hoidolliset vaikutuksensa että haitalliset sivuvaikutuksensa, koska emme vielä tiedä riittävästi ihmisaivojen monimutkaisista toiminnoista voidaksemme tavoitella täsmälääkintää pelkästään toivotuin vaikutuksin. Valtavia edistysaskelia on saavutettu - hallittujen riskien ja lisääntyneen tietämyksen kautta – mutta lisää edistystä lienee luvassa jatkossakin. Pitää vain tietää hyvin tarkoin, mitä voidaan hoitaa, millä valmisteella ja annoksella, miten ajoitettuna ja kauanko. Tutkimustieto on siinä ratkaisevin ero puoskarointiin.

Suomessa käytettävät masennuslääkkeet ovat läpäisseet tiukan seulan ja samoja valmisteita käyttävät miljoonat ihmiset muuallakin maailmassa. Hoitamaton masennus on paljon haitallisempi kuin tiedossa olevat antidepressanttien sivuvaikutukset, ja yksilöllisiä eroja sivuvaikutusten sietämisessä huomioon ottamalla päästään useinkin toimiviin kompromisseihin. Haitat ovat useinkin pahimmillaan häiritseviä (painon hallinta, unihäiriöt, alkuvaiheen mahdolliset ohimenevät epämiellyttävät tuntemukset), mutta eivät vaarallisia. Masennuksen lääkehoitoon tulee toki yhdistää psykoterapia potilaan tarpeiden ja käytännön mahdollisuuksien mukaan. Uskoakseni suotuisaan kehitykseen itsemurhien vähenemisessä Suomessa on myötävaikuttanut aktiivinen masennuksen lääkehoito valmisteilla, jotka ovat turvallisia käyttää. Käytön on suositeltavaa jatkua vielä ainakin 6 kk masennusoireiston jo väistyttyä, uusiutuvan masennuksen tapauksessa 12 kk.

Se on totta, että lisääntyvä tietämys aivojen biologiasta ja keinoista vaikuttaa siihen hoidollisesti on lisännyt aktiivisten hoitomuotojen valikoimaa, yhä monipuolisemman lääkehoidon lisäksi mm. magneettistimulaatiolla tai harvinaisissa erikoistapauksissa implantoiduilla elektrodeilla ja psykokirurgialla. Non nocere -periaate, eli hoidolla ei saa vahingoittaa, on oltava siinä keskeinen eettinen lähtökohta. Miksipä emme auttaisi sairauden tai häiriön hoidossa, jos meillä kerran on siihen keinot. Eräs haaste, johon lääkekehitys ei ikävä kyllä vielä ole kyennyt kunnolla vastaamaan, on mm. parantavan hoidon löytäminen dementiasairauksille.

Piristeet, viihdekäyttö ja "huvin vuoksi" keskushermoston poikkeavilla tiloilla leikittely elämysten tavoittelemiseksi on sitten asia aivan erikseen, ja eettisen pohjan osalta siinä raaka rahastaminen ja bisnes lienee sääntö yli muiden.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #56

Tämä tulee varsinainen blogin aiheen ohi masennuslääkkeisiin ja itsemurhiin liittyen.

Masennuslääkkeitä puolustellessa vedotaan lähes säännönmukaisesti vähentyneeseen itsemurhakuolleisuuteen. Itsemurhakuolleisuuteen verrattaessa unohdetaan useita muita yhtä merkityksellisiä syitä, esim. syy tappaa itsensä:

- seksuaalivähemmistöjen aseman paraneminen ja seksuaalivähemmistöön kuuluvien itsemurhien määrä
- vanhanaikaisten masennuslääkkeiden korvautuminen SSRI- SNRI-masennuslääkkeillä ja barbituraattien poistuminen ja korvautuminen bentsoilla. Nämä vanhanaikaiset lääkkeet olivat tappavampia itsemurhayrityksen yhteydessä, nykyaikaiset masennuslääkkeet eivät juuri aiheuta kuolemia itsemurhayrityksissä
- syöpähoitojen kehittyminen ja syöpäpotilaiden tai syöpäpelkoisten itsemurhien yleisyys
-psykiatristen sairauksien häpeä-leiman poistuminen ja väheneminen
- psykiatristen hoitomuotojen "väkivallan" ja pakkokeinojen väheneminen ja hoitojaksojen lyheneminen (30-vuotta sitten mielisairaita kohdeltiin lähes elukoina ja hoitojaksot olivat pitkiä). Itsemurhakuolleisuus on laskenyt merkittävästi kun sairaansijojen määrä on lähes romahtanut huippuvuosista. Niin hullulta kuin vaikuttaakin niin psykiatristen laitospaikkojen ja sairaalapäivien väheneminen saattaa olla yhteydessä itsemurhakuolleisuuden vähenemiseen. Tietysti hoitomuodot ovat muuttuneet joitakin poikkeuksia lukuunottamatta säilytyksestä potilasta huomioivaksi ja omatoimista selviytymistä tukevaksi.

Kiitokset yleisellä tasolla kommenteistasi ja mielipiteistäsi. Vaikka edustammekin täysin erilaisia näkökantoja ja mielipiteitä niin perustellusti mielipiteensä takana olevan kanssa on aina mielenkiintoista vääntää sanansäilää, vaihtaa mielipiteitä ja tutustua vastakantaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #59

Pidän outona ilmaisua "masennuslääkkeiden puolustelusta", aivan kuin tehokasta ja turvallista hoitomuotoa tarvitsisi jotenkin "puolustella" saatikka että tämä olisi vieläpä arveluttavaa – onko kirurgien "puolusteltava umpisuolen leikkauksia", sisätautilääkärien "puolusteltava diabeteksen insuliinihoitoa", "silmälääkärien puolusteltava kaihileikkauksia" jne.?

Olet oikeassa SSRI- ja SNRI-lääkkeiden olennaisesti paremmasta turvallisuudesta verrattuina vanhan ajan trisyklisiin masennuslääkkeisiin ja irreversiibeleihin MAO-estäjiin. Siksipä itsemurhakuolleisuutta onkin saatu vähennettyä aktiivisella antidepressanttihoidolla ilman, että potilaat tappavat itsensä hoidossa käytettävillä lääkkeillä ennen kuin ne ovat ehtineet tehota.

Nimen omaan Suomen oloissa valtakunnallinen itsemurhien ehkäisyprojekti vaikutti suotuisasti mm. parantaessaan masennuksen diagnostiikkaa yleislääkäreiden ja työterveyslääkäreiden keskuudessa -> aktiivisempi hoito-ote kävi mahdolliseksi.

Kiitos samoin Sinulle asiallisesta ja hyvät pohjatietosi osoittavasta keskustelusta. Psykiatrina olen tottunut saamaan niskaani likasankoja erikoisalan työn sisällöstä kertoessani, ja tästä keskustelusta ne ovat puuttuneet täysin.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Internetissä on tietoa vähän joka asiaan, vaikka kaikkea ei kannata uskoa. Beatles mies Paul McCartney löytyy tästä linkistä, jutun loppuosassa myös tuo kiinni jääminen Japanissa 1980. Kannabis 213 grammaa ja yhdeksän päivää vankeutta. Toimittaja totesi tuolloin, että lyhyen visiitin jälkeen miehellä on tuskin koskaan enää asiaa Japaniin.

Ajat muuttuvat, ei kuitenkaan aina parempaan päin. Tunnettuna artistinakaan ei
helposti lakeja muuteta, mikä sitten lienee hänen syynsä kannattaa jotain
huumetta. Kaikki on kuitenkin sallittua vain niin kauan kunnes maan laki toisin sanoo. http://www.tusky.fi/uutiset/319-paul-mccartney-lop...

Käyttäjän luomu65 kuva
Eero Mattila

Hyvä bloki.
Huumeiden lääkinnällinen käyttö siis lähinnä hampun käyttö kipulääkityksessä olisi ihan oikeasti syytä nostaa tarkasteluun.
- Huumeiden käytön moralisointi ja demonisointi ilman parempaa tietoa on lähinnä typeryyttä ja estää asiallisen keskustelun. Valvottu reseptimyynti Alkoihin/Apteekkeihin ja verotulot valtiolle olisi paras keino ehkäistä rikollisuutta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Huumeiden lääkinnällinen käyttö siis lähinnä hampun käyttö kipulääkityksessä olisi ihan oikeasti syytä nostaa tarkasteluun."

Näin juuri.

Myös näitä huumeita on onneksi alettu tutkimaan uudelleen, siis lääkinnällistä puolta.

"Psykedeelien, kuten lsd:n, psilosybiinin, ketamiinin ja mdma:n lääkinnällisen potentiaalin tutkimus on kokenut renessanssin kannabiksen laillistamisaallon vanavedessä. Huumausaineiden tutkimus oli käytännössä olematonta 1960-luvulta 2010-luvun alkuun huumeidenvastaisen sodan ansiosta."

https://tekniikanmaailma.fi/tiede/voidaanko-taikas...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kannabiksen sopivuutta lääkkeeksi on toki tutkittu parhaimpien tieteellisten menetelmien mukaan, eli se on ihan oikeasti nostettukin tarkasteluun samoilla kriteereillä kuin mikä tahansa lääkeaine. Sen edut verrattuina haittoihin eivät ole kuitenkaan antaneet aihetta hoitokäytäntöjen olennaiseen muuttamiseen, puhumattakaan että kyseessä olisi jokin lääkehoidon sensaatio, kuten aineen käytön puolesta kampanjoivat innokkaasti rummuttavat.

Sen sijaan skitsofrenialle alttiilla henkilöillä kannabis voi laukaista siihen saakka piilevänä olleen taipumuksen, mistä on runsaasti tutkimusnäyttöä, ja mikä etenkin nuoren henkilön ja runsaan käytön kohdalla voi merkitä ikävää käännettä kyvylle opiskella tai suuntautua työelämään (kaikkine seurauksineen asianosaiselle, hänen läheisilleen ja myös julkiselle taloudelle). Jokainen voi tehdä itse hakuja aiheesta hakusanoilla "cannabis", "schizophrenia" ja "psychosis" ja lukea tutkimusten abstrakteja esimerkiksi seuraavista kansainvälistä huippua edustavista tieteellisistä julkaisuista:

http://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/cur...

http://bjp.rcpsych.org/

http://www.nature.com/nature/index.html

Kuten tieteelliseen keskusteluun kuuluu, aihetta tarkastellaan näissä kriittisesti ja yksioikoisia johtopäätöksiä välttäen.

Yllä oleva ei tietenkään muuta alkoholia yhtään sen turvallisemmaksi aineeksi (kertyneen tiedon valossa sitä ei tänä päivänä hyväksyttäisi lääkkeeksi ihmisille), ja tottakai väestötasolla viina on pössyttelyä pahempi terveysongelma.

Tietyissä ammateissa ja työtehtävissä on nollatoleranssi huumeiden käytölle, ja aivan perustelluista syistä. Nuoren henkilön kannattaa pitää mielessä, että leikkimällä nuppinsa sekoittamisleikkiä ja tavoittelemalla hetkellistä mielihyvää huumekokeiluilla hän saattaa samalla siitä narahtaessaan tulla sulkeneeksi pois itseltään osan ammattialoja, jotka saattaisivat olla hänelle henkilökohtaisesti kaikkein kiinnostavimpia.

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos

Kannabis voi laukaista psykoosin tai skitsofrenian sille alttiilla henkilöillä. Tämä on totta. Ei ole kuitenkaan syytä olettaa että kannabis _aiheuttaisi_ skitsofreniaa (huom. semanttinen ero), sillä skitsofreniatapausten määrä on väestötasolla säilynyt jokseenkin vakiona läpi vuosikymmenten, vaikka kannabiksen käyttöaste on kasvanut.

Ja vaikka kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa, niin laillistaminen ja kontrolloitu myynti on silti rikollisia markkinoita parempi haittojen vähentämisessä - ikärajavalvonta pelaa, päihtyneille tai häiritsevästi käyttäytyville ei myydä, ja verotuloja voidaan korvamerkitä mielenterveystyöhön ja nuorten ehkäisevään päihdetyöhön (kuten mm. Coloradossa ollaan tehty). Käytön lisääntymisessä saattaisi laillistamisen alkuhuumassa tulla piikki, mutta lakejaan liberalisoineissa (osa)valtioissa alaikäisten käyttö-% ovat jatkaneet laskevaa trendiään laillistamisesta huolimatta (kts. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/1... ).

"Whatever prohibition can do, the legal market can do better".

Mitä eri ammattien nollatoleransseihin tulee, niin jos ne olisivat tieteelle ja eri päihteiden haitoille perustuvia, niin nollatoleranssi olisi myös alkoholin suhteen. Koska näin ei kuitenkaan ole, niin syyn täytyy olla vain se, että alkoholi sattuu olemaan laillista ja "hyvää", kun taas kannabis on laitonta ja siten "pahaa".

Enkä väitä, etteikö alkoholin kohtuukäyttö olisi ok. Kunhan et tule humalassa töihin. Sama pätee kannabikseen.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

On aina kuitenkin eri asia käyttää jotain ainetta vain lääkkeenä tai sitten viedä sen käyttö huumaavan olotilan hakemiseen. "Viina on viisasten juoma", pätee sanontana tänäkin päivänä.
Virallisessa lääkkeessä on jokin auttava aineosa, jonka vahvuus on kuitenkin tarkasti säännelty päivästä päivään. Jotta se pysyisi lääkkeenä, eikä muuttuisi myrkyksi. Itsemurhaa on yritetty myös yliannostamalla lääkkeitä, saati sitten huumeita.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Meidän pitäisi Suomessa ihan oikeasti luoda avoin keskustelu ja hoitopaikat, jotta ne riippuvaiset eivät enää pelkäisi joutuvansa ongelmiin.

Näitä asioita ei edistä se, että saadaan joku H-merkintä, joka voi estää asumisen saamista, ja jotta asumisen oikeasti saisi, pitäisi käydä kaupungin kautta ja kaupunki järjestää. Työelämäkin voi olla melko mahdotonta saada.

Meille kaikille lienee parempi ja turvallisempi tapa saada näille riippuvaisille oikeat hoitopaikat kuin jättää heidät onnensa nojaan ja aiheuttaa meille typeriä ryöstöjä yms. vain siksi, että emme oikeasti auta muulla tavoin kuin rankaisuilla.

Kannabis on yksi esimerkki, jolla voitaisiin vapauttaa sääntelynä. Muut kovemmat huumeet taas tarkoittaisi hoitopaikassa kontrollia, että saataisiin vieroitettua pikkuhiljaa.

Kaikki muu rankaisu tai kuolemantuomiot diilereille on typeryyden ajatusta.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Huumeiden käytön hyväksyttävyyden lisääminen ei nyt ole kenenkään etu. Se, että yhä enemmän ihmisiä käyttää aineita, ei ole mikään perustelu hyväksymiselle. Huumeiden käyttäjät on aivan paikallaan syyllistää. Kenenkään ei ole tarve olla jatkuvasti sekaisin sen vuoksi, että haluaa itse hoitaa itseään aineilla. Jos on korvien välissä paineita niin silloin syytä mennä hoitoon ammatti-ihmisten käsiin. Mitään ymmärrystä en suosittele aineiden omatoimiselle nappailulle.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Kenenkään ei ole tarve olla jatkuvasti sekaisin sen vuoksi, että haluaa itse hoitaa itseään aineilla."

Merkittävä osa huumausaineiden käyttäjistä on viihdekäyttäjiä tai kokeilijoita. Huumausaineriippuvaiset eli narkomaanit voivat olla "jatkuvasti" sekaisin. Huumeidenkäyttö on aivan samanlaista kuin alkoholinkäyttökin. Suurimmalla osalla se pysyy aisoissa ja joillakin lähtee mopo aivan käsistä. Alkoholistit voivat olla jatkuvasti "kännissä" mutta suurin osa alkoholinkäyttäjistä käyttää kohtuudella ja alkoholikin suurkuluttajillakin käyttö painottuu vapaa- ja loma-aikaan. Käsitys että kaikki huumeidenkäyttäjät olisivat jatkuvasti sekaisin pitää yhtä paljon paikkaansa kuin että jokainen alkoholia käyttävä olisi jatkuvasti kännissä.

Pahiten sekaisin ovat yleensä "sekakäyttäjät" jotka käyttävät alkoholia, huumaavia lääkkeitä ja varsinaisia huumaisaineita sekaisin. Kakkossijaa pitävät "humalaiset örveltäjät". Varsinaisten huumausaineiden käyttäjät ovat yleensä porukasta kaikista vähiten sekaisin. Oma lukunsa ovat vielä varsinaiset "pilviveikot" jotka ovat yleensä "rentoja plässyttäjiä" ja yleensä päihteidenkäyttäjistä kaikista parhainta ja turvallisinta illanviettoseuraa. Huumausaineiden vaikutukset ovat hyvin moninaiset ja erilaiset aineesta riippuen mutta hyvin harva huumausaine on oikeasti alkoholin vertainen huumaavassa, agressiota lisäävässä ja häiriökäyttäytymistä lisäävässä vaikutuksessa. Mutta kaikki on yksilökohtaista kuten alkoholinkin suhteen. Toisille ei sovi alkoholi, toisille ei tietyt huumausaineet tai mitkään päihteet. Kaikki päihteet aiheuttavat haittoja ja jatkuva liiallinen käyttö johtaa lähes aina terveyshaittoihin, sosiaalisiin ongelmiin ja mielenterveysongelmiin. On aivan sama että juoko pullon viinaa päivässä eikä käytä huumeita tai vetääkö subutex-viivat päivittäin eikä käytä alkoholia niin molemmista seuraa aivan varmasti pahoja sosiaalisia, terveydellisiä ja mielenterveydellisiä ongelmia hyvinkin nopeasti.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Yllä olevan tietäen: mitä vikaa on selvin päin olemisessa?

Käyttäjän JuhoPalmroos kuva
Juho Palmroos Vastaus kommenttiin #41

Ei mitään. To each his own. Mutta "miks tarvii vetää mitään päihteitä"-argumentti on pelkkä red herring, kun olennainen asia on, että

1) päihteitä tullaan aina käyttämään
2) miten toimimme kun tiedostamme kohdan 1)

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #41

Ei kai mitään. Itse ainakin olen suurimman osan elämästäni viettänyt selvinpäin.

Suurimmalla osalla ihmisistä on taipumus tehdä asioita jotka aiheuttavat mukavaa oloa, vaikuttavat välittäjäaineiden toimintaan (esim. adrenaliini) tai aiheuttavat "euforian" tunnetta. Lisäksi monilla ihmisillä on taipumus sosiaaliseen kanssakäymiseen ja yhteisten kokemusten hankkimiseen.

-Jotkut harrastavat liikuntaa yksin tai yhdessa
-Jotkut käyvät huvipuistoissa (itse ainakin oletan että raju huvilaite vaikuttaa jotenkin stressihormonien,, adrenaliinin tai mielihyvään liittyvien välittäjäaineiden määrään)
-Jotkut pitävät pelikonsoleiden pelaamisesta yksin tai yhdessä
-Jotkut saunovat yksin tai yhdessä
-Jotkut harrastavat seksiä

-Jotkut käyttävät alkoholia sen mielialaa nostattavat vaikutuksen vuoksi, jotkut sosiaalisen kanssakäymiseen paremmin osallistuakseen
-Jotkut käyttävät muita päihteitä kokemuksen, euforian tai sosiaalisen kanssakäymisen vuoksi

Luulen että päihteet ovat vain yksi keino tuottaa mielihyvää ja kokea mielihyvää ja osallistua sosiaaliseen kanssakäymiseen "paremmin".

Kukin voi kohdallaan miettiä ja vastata itselleen että mitä vikaa on selvinpäin olemisessa kun on esimerkiksi koulutusristeilyllä ja löytää itsensä illalla alkoholiannos edessään. Jos selvinpäin olemisessa ei ole mitään vikaa niin miksi pitää juoda.

Itse ainakin nautin päihteitä käyttäessäni mielialannoususta, rentoutumisesta, rauhoittumisesta ja siitä että sosiaalinen kanssakäyminen sujuu paremmin kuin selvinpäin. Ei selvinpäin olemisessa ole mitään vikaa mutta itse ainakin pidän kohtuullisesta päihtymyksestä silloin tälloin hyvässä seurassa. Rehellisyyden nimissä mainittakoon että omaan "päihderiippuvuuden" niinkin lapselliseen asiaan kuin energiajuomiin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #48

No joo. Tuossa oli pitkä lista asioita, joita psykoanalyyttisessa kielenkäytössä on tapana nimittää "regressioksi egon palveluksessa". Se tarkoittaa leikinomaisia asioita, jotka tuottavat mielihyvää ja virkistävät. Listaa voisi jatkaa:
- musiikin kuuntelu
- kuvataiteesta nauttiminen
- eläytyminen teatteriin tai elokuvaan

Toinen palkitseva, mutta toisinaan vaarallinen tai jopa järjetön riskinotto elämysten takia liittyy jännityksen tavoitteluun eri muodoissaan, jolloin vaarana voi olla vahingoittuminen, jopa hengen meno itseltä tai muilta.

Kukapa ei olisi tehnyt tyhmyyksiä nuoruudessaan! Omalta osaltani voin kiittää vain hyvää tuuria vahingoilta välttymisessä tahallisissa sinänsä turhissa hölmöissä teoissa rohkeuden rajan hakemiseksi, joita en tekisi uudelleen mistään hinnasta.

Jollakin tavoin yhteiskunnan tulisi kanavoida nuo pyrkimykset rakentavasti eikä tyhmänrohkeuteen yllyttävästi. Mutta eihän se yhteiskuntakaan joka paikkaan ehdi!

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #58

Huumausaineisiin liittyen niin riskintunne niiden käytöstä on hyvinkin paljon riippuvainen yksilöstä, tämän arvomaailmasta, kokemuksista ja suhtautumisesta tietoon

Monet mieltävät kannabiksen täysin turvalliseksi tai pitävät "luomutuotteena" tai "hyvinvointivalmisteena". Kuitenkin pitäisi muistaa että kyseessä on ensisijaisesti päihde ja kaikkiin päihteisiin liittyy riskinsä ja haittansa. Onhan sillä tietysti myös positiiviset vaikutuksensa, mahdolliset positiiviset vaikutukset tiettyihin sairaudenoireisiin (esim. monet kokevat käytännön kokemuksen mukaan sen auttavan tietynlaisiin kiputiloihin), vaikutus sosiaaliseen kanssakäymiseen ja yksi mitä tuskin huomioidaan missään, plasepo-vaikutus (esim. juuri siihen kipuun).

Jotkut taas pitävät kannabista erittäin vaarallisena päihteenä lähinnä psykoosialttiuteen liittyen. Itse suhtaudun siihen osittain epäilevästi vaikka osa tutkimustuloksista sitä vahvasti puoltaakin mutta myös toisenlaistakin tutkittua tietoa on. Tietysti on ihmisiä joille se aiheuttaa psykoottisuutta tai pahentaa psyykkistä sairautta mutta missä määrin ja kuinka suurella todennäköisyydellä. Jostain luin että 90% kannabiksen aikuisista kohtuukäyttäjistä ei koe juuri minkäänlaisia haittavaikutuksia mutta kaikille kannabis ei todellakaan sovi, kuten joillekin ei sovi alkoholikaan yhtään. Ja silti niitä käytetään.

Yleinen ilmapiiri muuttuu kokoajan huumemyönteisemmäksi ja käyttö lisäähtyy tiedostetuista ja tiedostamattomista riskeistä huolimatta. Sille ei voi kukaan enää mitään. Käyttäjien keskuudessa kannabiksesta annettu kuva on hyvin myönteinen ja vähäriskinen. Virallisempi ja jyrkempi kanta pitää sitä erittäin vaarallisena. Kannabiksen riskeistä tiedottaminen saatetaan ottaa osin aiheestakin ylipelotteluna ja tarkoituksenhakuisena. Nuorten keskuudessa pelottelupohjainen huumevalistus ei enää välttämättä enää toimi ja se koetaan "vitsinä". Virallisen huumevalistuksen pitää pysyä realistisena, toimivana ja myös käyttäjien kokemukset ja todellisen riskien ja haittojen suuruuden tiedostavana. Kannabis on tavallaan "mieto" huume ja valistuksessa on antaa syytä ymmärtää ja tehdä selväksi että esim. "katupiri" tai fentanyyli ovat oikeasti "kovia" ja erittäin tappavia ja vaarallisia pahimmillaan. Valistuksen pitää pystyä erottelemaan että erilaisten huumeiden ja niiden vaarallisuudet ja haitat ovat erilaisia. Pahasti pelkään että kannabiksen ylidemonisointi antaa nuorisolle käsityksen että muitakin huumausaineita ylidemonisoidaan ja tarkoituksenhakuisesti annetaan todellista vaarallisempi kuva ja niiden vaarallisuutta ei oteta todesta. Itse ainakin olen kaikille sanonut että jos kokeilee tai leikkii huumausaineiden kanssa niin älä ikinä, ikinä koske fentanyyliin.

Ja vaikka riskit tiedetään ja tiedostetaan niin yksilöstä riippuen niistä ei vaan välitetä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #60

"Yleinen ilmapiiri muuttuu kokoajan huumemyönteisemmäksi ja käyttö lisääntyy tiedostetuista ja tiedostamattomista riskeistä huolimatta. Sille ei voi kukaan enää mitään."

TV-uutiset juuri tänään kertoivat, että tutkimusten mukaan suomalainen nuoriso ryyppää ja tupakoi nykyään vähemmän kuin ennen, joten en olisi aivan yhtä pessimistinen.

Toivoisin itse etenkin nuorten ihmisten löytävän psyykkistä mielihyvää ja tyydytystä kokonaan muualta kuin päihteistä; ne asiat, joista itse nautin eniten, eivät yksinkertaisesti onnistuisi muuten kuin selvin päin.

Oletko henkilökohtaisesti tavannut koskaan ketään akuutin skitsofreenisen psykoosin vallassa? Ei siinä takuulla ole mitään mukavaa, ja antipsykoottisen lääkehoidon "lamaava" vaikutus on varmasti kenen tahansa sivusta katsojankin silmissä paljon pienempi paha kuin voimakkaasti ahdistava kokemus olotilasta, jossa maailma "kaatuu päälle" eivätkä normaalit lainalaisuudet toimi. Jos kannabiksen pössyttelyn välttämisellä on voinut välttää myös skitsofrenian puhkeamisen, on tietämättään tienannut lottovoiton.

Brittiläinen professori Nutt on tullut tunnetuksi suhteellisuuden tajua korostavasta asenteestaan kannabiksen haittojen osalta verrattuna esim. alkoholiin. Olen joissakin kongresseissa saanut nauttia hänen hyvistä luennoistaan.

Pidän kummallisena, että ihmiset eivät osaa arvostaa omia ainutkertaisia aivojaan ja niiden pitämistä terveinä – valmius kokeilla aivojensa myrkyttämiseen sellaisiakin kemiallisia yhdisteitä, joita kukaan ei kunnolla tunne, on mielestäni käsittämätöntä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #62

Tunnen henkilökohtaisesti ja hyvin läheisesti useita psykoosista kärsineitä ja muita mielenterveysongelmaisia. Tunnen myös henkilökohtaisesti monia huumausaineiden käyttäjiä, kovan linjan narkkareita, huumausaineisiin kuolleita. Tunnen useita mielisairaalassa olleita henkilökohtaisesti ja olen tuntenut läheisesti myös itsemurhantehneitä. Olen nähnyt hyvin suuren kirjon läheisissäni, ystävissäni ja kavereissani elämän raadollisuutta. Neurolepteistä olen jutellut useiden niitä käyttäneiden ihmisten kanssa ja niitä pidetään yhtenä hirveimmistä aineista mitä ihmisen kehoon voidaan laittaa. Neuroleptejä pitävät hirveinä myrkkyinä hyvin monet kovan linjan narkomaanit jotka tietävät hyvinkin paljon aineista, niiden vaikutuksista henkilökohtaisen kokemuksen kautta.

Lisäksi käsitykseni neuroleptien lamaavasta vaikutuksesta perustuu itselleni erittäin läheisen henkilön henkilökohtaiseen kokemukseen.
Lyhennetysti kertoen: Henkilön elämän vastainkäymiset, ratkaisut, elinolosuhteet (huom. alkoholitonta ja päihteetöntä elämää n. 6 v siihen aikaan) johtivat elämänkriisiytymisen myötä mielisairaalaan ja lopulta "psykoosidiagnoosiin" (F29.0). Ennen sairaalajaksoa henkilöllä oli masennusjaksoja, masennussairauksia ja persoonallisuushäiriö ja viiltelytaipumus. Henkilö oli ennen sairaalajaksoa raskaaseen fyysiseen työhän täysin kykenevä, suhteellisen kovakuntoinen ja lihaksikas.

Elämänkriisiytymiseen ja itse sairauteen hän ei saanut mitään apua.
Väsyttävät ja ylivoimakas lääkitys alensivat 80% työkyvystä, henkilön elämän viimeinen tukipilari eli työ muuttui erittäin mahdottomaksi tehdä, pahimmallaan lääkitys nosti unentarpeen 15-16 h vuorokaudesta, jatkuva väsymys ja uupumus oli seurana.

Mitä tapahtui oletetulle psykoosille jota hoidettiin. Ahdistus, viiltely ja sairaalapelko ym. eivät hävinneet mihinkään, käytös muuttui vielä "hankalemmaksi", vainoharhaisemmaksi. Hän ei ollut turvassa missään sairaalapelolta ilman itsensä tappamiseen sopivaa välinettä tai menetelmää ja pakotietä.
Paino nousi hyvin nopeasti yli 20 kg, lääkitys aiheutti välillä lievää ikävää tunnetta rinnassa (erittäin lievä rytminsekaannus luultavasti).

Mitä tapahtui viiltelylle: Lääkitys vei kivuntunteen pois joten henkilö alkoi viillellä enemmän ja syvemmin koska mitään muuta sisältöä ei jäänyt elämään ja mikään muu ei tuntenut kivalta. Kädet olivat viiltelyhaavoja aivan täynnä. Työnteko oli erittäin hankalaa, henkilö oli hyvin itsemurhahaluinen ja ahdistununut. Henkilö valitti jatkuvasti lääkityksen aiheuttamasta uupumuksesta ja väsymyksestä ja siitä että pystyi työntekoon. Sairaalajaksoja, avohoitoa, lääkettä lisää, lisää viiltelyä. Itse sairaalajaksot ja hoidot eivät auttaneet vaan todellisuudessa tila psyykkinen tila heikkeni lääkityksen myötä, fyysinen terveydentila heikkeni ja työkunto fyysiseen työhön heikkeni erittäin vahvasti.

Lopputuloksena oli neuroleptiriippuvainen (henkilö kärsi vieroitusoireista jos unohti lääkkeen vuorokaudeksi), viiltelyriippuvainen, mielisairaalapelkoinen ja erittäin ahdistunut ja vainoharhainen henkilö joka koitti selvitä työstä ja laskuistaan.

Mitä teki henkilö. Myönnettäköön että elämänasiat muuttuivat avioeron, kaveripiirin muutoksen, elämänkriisistä toipumisen ja elämänarvojen muutoksen myötä paljonkin ja näillä on hyvin merkittävä osuus myös. Henkilö lopetti neuroleptilääkityksestä(lääkärien ja terapeuttien pelottelusta huolimatta) ja sen myötä ja muutaman muunkin asian myötä psykiatrinen hoidosuhde katkaistiin. Lääkityksen lopettamisen jälkeen hän pystyi lisäämään työmääräänsä 4-6 h/päivässä ja tulemaan sillä taloudellisesti toimeen jotenkin ja elämänasiat alkoivat järjestyä. 10 vuotta myöhemmin hän tekee n. 30-35 /h työviikkoa fyysisesti raskaassa työssä ja pärjää taloudellisesti kohtuullisesti ja on arvostettu yrittäjä yhteistyökumppaneidensa taholta. Psykiatrista hoidosuhdetta ei ole ollut n. 10 vuoteen. Välillä henkilö on vähän vainoharhainen ja harhaluuloinen ja kärsii joskus pelkotiloista mutta ne eivät juuri normaalia elämää häiritse. Ainoa mikä häntä kuulemma häiritsee on n. 10 vuotta jatkuneet takaumat mielisairaalasta ja mielisairaala-ajasta ja siitä millaista oli kun hän oppi mitä oli mielivalta ja milllaista oli kun kohdellaan elukkana eikä ihmisenä. Hän tuntee välillä vihan, pakokauhun ja raivon sekaista tunnetilaa psykiatriaa ja mielisairaakoita kohtaan. Hän kuvailee sitä vähän posttraumaattisen sressihäiriön kaltaiseksi mutta tämä on varmaankin hänen kuvitelmaansa ja omaa käsitystään. Tosin psykiatreista, mielisairaaloista ja tietyistä viranomaisista hän ei juuri pidä mutta hoitaa mahdollisen kommukikoinnin ja yhteydenpidon kyllä hyvinkin asiallisesti ja käytöksensä täysin halliten vaikka pelkääkin ja vihaakin heitä. Ambulanssia ja sairaaloita hän ei enää juurikaan pelkää ja soittaa kyllä itselleen ambulanssa jos fyysinen sairaus sitä vaatii.

Se oliko henkilö oikeasti psykoottinen (esim. osa hoitajista ei pitänyt psykoottisena, oli aina aikaan ja paikkaan oriointunut, muistaa kaiken tapahtuneen, ei kuullut ääniä tai nähnyt harjoja mutta tosin omasi pelkotiloja ja pakkomielteitä ja piti viiltelystä) vai ymmärrettiinkö täydellisen elämänkriisin kokeneen aspergerpiirteet omaavan, pelkotiloista kärsineen ja viiltelystä pitävän henkilön käytös ja oireet täysin väärin on vähän kyseenalaista ainakin maallikon mielipiteenä. Se on tosiasia että sairaalajaksot ja neuroleptilääkitys veivät työkunnon, pahensivat viiltelyä ja melkein veivät tämän henkilön oman käden kautta hautaan. Lääkityksen lopettamisen myötä hän alkoi toipua ja pärjätä paremmin. En tiedä onko mahdollista että liian voimakas neuroleptilääkitys lamasi ja pudotti niin paljon dopamiinitasoja ja muita välittäjäaineita että hän alkoi oireilla kuten ADHD-henkilö. Mutta jos hän ei olisi lääkitystä lopettanut niin hän olisi ainakin omasta mielestään joko tappanut itsensä tai muuten täysi ihmisraunio.

Tämä on yhden erittäin poikkeusyksilön osa elämäntarinasta. Ihmiset ovat yksilöitä ja en todellakaan suosittele että kukaan ilman hyvää harkintaa ja valmistautumista lopettaa neuroleptilääkityksensä ja luulee sillä paranevansa välittömästi. Homma ei toimi niin. Tälle henkilölle lääkkeen lopetus oli oikea ratkaisu mutta sen lisäksi oli paljon muita asioita alkaen kavereista ja elämäntapojen ja elämänarvojen muutoksista. Ja paranemisprosessi oli pitkä, raskas ja monimutkainen.

Tuon hyvin tuntemani henkilön elämäntarinan ja kokemusten myötä suhtaudun ja pidän neuroleptejä hirveinä, lamaavina ja psyykettä tuhoavina "lobotomialääkkeinä".

Tämä on julmasti ja hyvinkin epämoraalisesti sanottu mutta itse pidän mielisairautta, neuroleptilääkitystä ja mielisairaalahoitoa paljon pahempana kohtalona kuin narkomaanin elämää joka päättyy yliannoskuolemaan tai henkilön kohtaloa joka päätyy lähtöön omankäden kautta. Narkomaani päättää ja tuhoaa itse oman mielensä ja terveytensä ja kärsii seuraukset. Itsemurhan tehnyt on itse ratkaisunsa (vaikka kuinka huono se onkin) tehnyt. Mielisairas jota pakkolääkitään tai pakkohoidetaan on toisten ihmisten päätöksien ja vallan alla. Mielisairaan oma tahto, mieli, persoona ja erityisesti käytös lamataan koska se on vääränlaista muiden mielestä. Tämä esimerkin henkilö josta kerroin ja itsekin henkilökohtaisesti valitsisin mieluummin lähdön omankäden kautta kuin eläisin elämää jossa "sairas mieli" ja vääränlainen persoona ja käytös lamataan "zombiksi".

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #70

"Neurolepti" on vanhakantainen nimitys antipsykoottiselle lääkkeelle.

Kuvaamasi tapaus on erittäin epätyypillinen – sitä ilmeisesti komplisoivat monet samanaikaiset psyykkiset häiriöt ja itse psykoosiakaan ei voitu diagnosoida "määrittämätön"-luokitusta täsmällisemmin. Jokaista hoidolle huonosti reagoivaa psykoosista kärsivää kohti on varmasti kymmeniä antipsykooteista lievitystä saavia. Selostuksen pohjalta noilla tiedoilla ei paljoa pysty päättelemään, se vaatisi vähintään asiallisesti pidetyn potilaskertomuksen läpikäymistä täsmällisine tietoineen mm. sairauden diagnostiikasta, käytetyistä lääkevalmisteista ja niiden annoksista ym.

En ihan saanut selvää vastausta kysymykseeni, oletko kohdannut kasvotusten akuutista skitsofreenisestä psykoosista parhaillaan kärsivää henkilöä sairauden ollessa hoitamaton. Oletan että olet.

Jos akuutti skitsofreninen psykoosi on vältettävissä pelkästään pidättymällä kannabiksesta, oletko valmis kehottamaan kannabiksesta pidättymiseen?

Myös antipsykoottisten lääkevalmisteiden tuotekehittely jatkuu, tavoitteenaan totta kai tehokkaammat ja turvallisemmat lääkehoidot. Parempaa vaihtoehtoa psykoosista kärsivien kannalta ainakin minun on vaikea löytää. Missään nimessä se ei ole ainakaan päihdekeskeinen elämäntapa.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #71

En nyt ole ihan varma että olenko kohdannut akuutista skitsoreenisesta psykoosista kärsivää naamatusten mutta olen kohdannut useita psykoosissa olevia ihmisiä.
Psykoosi on laaja käsite ja skitsofrenialuokitellussa skitsofreniassa lienee tyypillistä psykoosijaksojen uusiutuvuus, toistuvuus ja pitkäkestoisuus.

Henkilö joka hakee ja etsii kadonnutta henkilöä jota ei ole olemassa todellisuudessa ja kokee outoa uhkaa kun tiellä menee talon ohi meni täysin tuntematon pakettiauto lienee psykoottinen tai hyvin lähellä sitä. Olen ollut tällaisen henkilönkanssa tekemisissä ja tiedän jopa miten on mahdollista että henkilön läheiset sressaantuessaan ja voimavarojen uupuessa alkavat uskoa ja epäillä näiden asioiden olevan totta. Läheinen voi pahimmillaan lähteä mukaan läheisen "psykoosiharhaan" tai epäillä omaa "todellisuuttaan" jos ei omaa vahvaa mielenterveyttä ja varmuutta todellisuudesta.

Kannabiksesta pidättäytyminen psykoosin välttämiseksi.
Ihmiset ovat yksilöitä mielenterveytensä, päihteidensietokyvyn ja päihteidenvaikutuksille. Jos jollekin ihmiselle ei vaan sovi alkoholi ja hänen alkoholinkäytöstään johtuen läheiset, kaverit ja ulkopuoliset joutuvat "rähinäviinapään" takia kärsimään niin tällaisen henkilön ei pidä mielestäni käyttää alkoholia.
Jos kannabiksen tai jonkun muun päihteen käyttö aiheuttaa haitallisia psyykkisiä oireita (esim. ahdistusta, vainoharhoja, hirveitä "jälkitiloja" tai agressiivisuutta) joka häiritsee itsensä tai muiden elämää vakavasti niin tällaisen henkilön ei pidä näitä aineita käyttää. Jos ensimmäinen kannabiskokeilu aiheuttaa epämiellyttävän ja ahdistavan olon ja psyykekin kärsii niin on aivan typerää mennä polttelemaan vielä uudelleen. Kannabis ei vain sovi kaikille. Ihmiset ovat yksilöitä, kaikki ei sovi kaikille ja joillekin ei mikään.

Jos aikuinen, psyykkeeltään suhteellisen terve henkilö käyttää päihteitä kohtuullisesti ilman että läheiset, oma terveys tai oma mielenterveys ei kärsi mitenkään ja haitat ovat siedettävät (kuten esim. alkoholin suhteen pieni krapula) niin on mielestäni henkilön oma asiansa että millä päänsä sekoittaa ja mitä käyttää.

Ongelma vain on se että päihteen yksilöllistä vaikutusta ja sen yksilöllisiä haittavaikutuksia ei tiedä ennenkuin kokeilee. Se kokeileeko ja mitä vetää edellyttää yksilön omaa harkintaa että näkeekö jonkin päihteen kokeilun riskien arvoiseksi. Jos omaa taipumusta mielenterveysongelmiin niin kannattaa todellakin harkita. Ääriesimerkkinä voisi sanoa että vakavista mielenterveysongelmista kärsivälle henkilölle viikon "pirikuuri" sauhua poltellen on melko varma keino päästä psykiatriselle osastolle, kuten myös useimmille psyykkisestikin terveille.

Jos haluaa kokeilla ja käyttää päihteitä niin järki kannattaa pitää päässä, kaikki päihteet ovat haitallisia, osa jopa hengenvaarallisia. Pitkänlinjan sekakäyttäjä ei välttämättä ole paras asiantuntija antamaan annosohjeita kokeilijalle vaikka paljon aineista tietääkin. Ja yksi suurimmista vaaroista on se että laittomilla päihteillä ei ole laatu ja tuotestandardeja. Reseptillä haetut lääkkeet pakkauksissaan ovat sitä mitä pitääkin, avatut purkit tai irtopillerit voivat olla mitä pitääkin tai jotain muuta. "Pulverit" tai "essonapit" voivat olla mitä tahansa. Design-huumeiden vaikutuksesta ja haitoista ja turvallisuudesta ei ole mitään takeita, ne voivat tappaa kerrasta.

Tiivistelmä vastaukseet.
Jos tietää että kannabiksen poltto aiheuttaa vakavia psyykkisiä ongelmia niin kehottaisin välttämään sitä ja muita päihteitä ehdottomasti.
Jos ei omaa kokemusta kannabiksesta ja omaa mielenterveysongelmia tai on muuten "ahdistunut" ja "harhaluuloihin" taipuvainen niin kehotan käyttämään vakavaa harkintaa että kannattaako, riskitekijät ovat olemassa hyvin vahvoina.
Jos on aikuinen, psyykkeeltään terve ja haluaa kokeilla tai käyttää niin jätän sen yksilön oman harkinnan vastuulle. Ihminen vastaa itse tekemisistään ja päätöksistään ja kantaa itse seuraamukset.

Ja yleisenä kantana laillistaisen kannabiksen ja mahdollisesti joitain muitakin päihteitä lailliseen jakelukanavaan ja luopuisin huumausaineenkäyttörikoksen rangaistavuudesta. Näen hallitsemattoman ja valvomattomat markkinat oheisongelmineen pahempana ongelmana kuin joidenkin uusien päihteiden laillistamisen ja niiden laillisen käytön yleistymisen ja haitat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #72

Yleisesti, hyvä vastaus. Mitä tulee kysymykseen rikosoikeudellisesta rangaistavuudesta, ennen kannan ottamista siihen odotan mieluummin ainakin muutamia vuosia, mitä kokemuksia ja seurausvaikutuksia Portugalin, Alankomaiden ja eräiden Yhdysvaltojen osavaltioiden sallivampi huumepolitiikka tuo tullessaan. Kööpenhaminan Christiania lienee myös omanlaisensa koelaboratorio, josta voi saada opetuksia aiheesta.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #74

Portugalista taitaa olla hyviä esimerkkejä jo olemassa.

Jenkkilästä ja Kanadasta tulee muutaman vuoden päästä paljonkin mielenkiintoisia tilastoja verotuloihin ja psykiatrisiin sairauksiin liittyen. USA:n suhteen kannabiksen laillistamisen suhteen täytyy kuitenkin huomioida että siellä lainsäädäntö ja kovat tuomiot ovat johtaneet syrjäytymiseen joka itsestään lisää päihdeongelmia. Lisäksi jengiytyminen ja huumekaupan toimijan ovat hyvin erilaisia.

Myös käytetyissä huumausaineissa on eroja. Meillä suomessa on suosiossa kannabis, Subutex ja sekakäyttäjillä erityisesti "bentsot" alkoholin kanssa. Jenkkilässä on suosiossa käsittääkseni oxycontiini-lääkkeet, heroiini ja kokaiini. Siellä laillista puoltaa että ehkäistään kannabiksesta johtuvia vankilatuomioita ja syrjäytymistä ja pyritään korvaamaan noiden kovien aineiden käyttöä "turvallisemmalla" kannabiksella.

Laillistamiskeskustelussa pitää huomioida että täysi laillistaminen (laillinen jakelukanava) tai dekriminalisointi (ei rangaista hallussapidosta) ovat hyvinkin erilaisia laillisuuden sallivuudessa.

Käyttörikoksen rangaistavuuden pelotevaikutus taitaa olla suhteellisen pieni ainakin kannabiksen kokeilijoiden suuresta suosiosta johtuen. Yleensä pieni päiväsakkorangaistus ei ole kovinkaan merkittävä seuraamus muille kuin erittäin suurituloisille, normaalituloisille se ei ole mikään suuri summa. Opiskelijoille tai muuten pienituloisille tai jo syrjäytyneille muutaman kymmenen euron päiväsakko taas voi olla taloudellisesti merkittävä ja antaa alkusysäyksen talouden menetykselle ja esimerkiksi maksuhäiriörekisteriin päätymiselle. Jo syrjäytyneille ja ulosotossa oleville sakolla ei ole mitään merkitystä ellei sitä muunneta. Ja jos muutenkin "törttöilee" niin hyvin äkkiä muutama muunnettusakkovankeuspäivä menee siinä muiden tuomioiden ohella.

Tiivistetysti: sakkorangaistus normaalituloisille ja asioista huolehtiville on samanlainen rahankeruumaksu kuin ylinopeussakot kamerasta, syrjäytymisvaarassa olevalla pienikin sakko voi johtaa taloudelliseen ahdinkoon ja jo syrjäytyneillä sille ei ole mitään merkitystä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Huumeiden käyttäjät on aivan paikallaan syyllistää
.........................

Mitä pahaa he ovat sinulle tehneet?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #63

Mielikuvitusrikoksia ei lasketa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #65

Helsingin käräjäoikeuden käsittelemässä reseptinväärennöstapauksessa olin myös asianomistaja – farmaseutin valppauden takia nimelleni väärennettyä reseptiä ei kuitenkaan ollut toimitettu. Uskon kuitenkin kaikkien muidenkin veronmaksajien tapaan joutuneeni kärsimään konkreettisesti veroina perittyä taloudellista vahinkoa huumeilla itse aiheutettujen työkyvyttömyyksien ja erilaisten sosiaalisten ongelmien hoitokustannuksina – aivan todellista rahaa, verottajalle kun eivät mielikuvituseurot kelpaa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #73

"Uskon kuitenkin kaikkien muidenkin veronmaksajien tapaan joutuneeni kärsimään konkreettisesti veroina perittyä taloudellista vahinkoa huumeilla itse aiheutettujen työkyvyttömyyksien ja erilaisten sosiaalisten ongelmien hoitokustannuksina – aivan todellista rahaa,"
.............................

Voisitko kertoa laskutavan millä olet saanut huumeiden ongelmakäyttäjien aiheuttamien kulujen olevan suurempi kustannus yhteiskunnalle, kuin huumeiden kieltolaista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #75

Jokaisen syrjäytyneen nuoren hinnaksi veronmaksajille arvioidaan yleisesti yli miljoona euroa. Huumeiden ollessa merkittävä syrjäytymiskehitykseen myötävaikuttava tekijä nillä voi olettaa olevan myös erittäin merkittävät kielteiset kustannusvaikutukset.

En ole kustannustannuslaskennan enkä sosiaalipalveluiden asiantuntija, mutta heitä on monia tutkijoina mm. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksessa, jossa tutkitaan laajasti mm. kaikkea päihteisiin ja huumeisiin liittyvää (ks. THL:n verkkosivusto https://www.thl.fi/fi/) ja tutkijoiden käytettävissä on mm. Suomen parhaiden lääketieteen asiantuntijoiden tuki. Laskutavat varmaankin ilmenevät kunkin tutkimuksen menetelmätiedoista.

Tietooni ei ole tullut, että THL:n johtopäätös olisi sellainen, että huumeiden kriminalisoinnista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle olisivat huumeiden haittojen kustannuksia suuremmat. Nimen omaan suomalaisen yhteiskunnan tuntemusta tässä relevanttien asioiden osalta ei ole yhdelläkään toisella tutkimusorganisaatiolla.

Myöskään Oikeuspoliittisen Tutkimuslaitoksen sen enempää kuin Helsingin yliopiston Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutin (Krimo) en muista milloinkaan esittäneen tukea väitteelle nykykäytännön suuremmista kustannuksista verrattuna huumeiden käytön täyslaillistamiseen tai dekriminalisointiin.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #77

Tietooni ei ole tullut, että THL:n johtopäätös olisi sellainen, että huumeiden kriminalisoinnista ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset yhteiskunnalle olisivat huumeiden haittojen kustannuksia suuremmat.
...................................

Nythän on niin, että kustannukset yhteiskunnalle huumeista lasketaan kaavalla:

Huumeiden maahantuonnin valvonta
+ Huumeiden käyttäjien valvonta
+ Huumeiden kasvattajien valvonta
+ Oikeudenkäyntien kustannukset
+ Vankeinhoidon kustannukset
+ Huumeiden kaupankäynnin valvonnan aiheuttamat kustannukset
+ Huumeiden myyjien valvonta
+ Saamatta jääneet verotulot
+ Huumeiden käyttäjien saamat rangaistukset
+ Huumeiden myyjien saamat rangaistukset
+ huumeiden vaarallisen laadun aiheuttamat terveys kustannukset
+ Jatkuvasti kasvavien muuntohuumeiden kontrollointi
+ Huumeiden ongelman käyttäjien kustannukset
Ym.

Jos huumeiden kieltolaki kumotaan, huumeista laskettavat kustannukset lasketaan kaavalla:

Huumeiden ongelman käyttäjien kustannukset.

Tästä voi jokainen järkevä ihminen päätellä kumpi tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #78

Jospa kirjoittaisit tuosta kaikesta tutkimusartikkelin ja tarjoaisit sitä THL:n julkaisusarjaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #79

Valitettavasti minulla ei ole aikaa eikä resursseja moiseen. Tyydyn antamaan vaatimattoman panokseni kirjoituksillani siihen, että huumelait täytyisi perustua tietoon ja järkeen eikä ennakkoluuloihin ja moraaliseen paheksuntaan.

Käyttäjän mikasatta kuva
Mika Sarivaara-Satta

Suomi on vapaa maa, joten mitäpä se valtiolle kuuluu millä aikuinen ihminen haluaa rentoutua, silloin kun haluaa rentoutua, ja mitä tulee addiktioihin, niin heikot sortuu elontiellä, mutta jätkä sen kuin porskuttaa.

Rauno Partanen

Melkoisen absurdia, että mielestäsi huumeiden käytön laillistaminen on ääripääpuhetta ja olet samalla huolissasi ilmiöön liittyvästä rikollisuudesta, tutustupa nyt tosiaan vaikka siihen Portugalissa valittuun politiikkaan kaikessa rauhassa. Kuten tiedät, riippuuvuus voi syntyä muuhunkin kuin johonkin kemialliseen yhdisteeseen, riippuvuusongelmaa ei siis korjata joitain kemiallisia yhdisteitä kieltämällä. Esim. Sipilän hallituksen eriarvoistava koulutus-, työllisyys- ja asuntopolitiikka aiheuttaa ja tulee aiheuttamaan huomattavasti enemmän riippuvuusongelmia (ja mm. itsemurhia) kuin yksikään kemiallinen yhdiste. Meillä todella on ongelmia, mutta huumeongelma on niistä yksi pienimpiä. Niitä sieltä, mihin et ole kylvänyt, siinä perimmäinen ongelma.

Toimituksen poiminnat