*

MirkaVainikka Ihmisarvoista elämää!

Kannabiksesta keskustellaan taas

Kannabiskeskustelua käydään taas voimakkaasti. Viimeisimpänä syynä tähän on nuorten kouluterveyskysely. Kannabis on suomalaisten eniten käyttämä huumausaine. Lähes viidesosa 15–69-vuotiaista suomalaisista on ilmoittanut kokeilleensa sitä ainakin kerran elämässään. Sen kokeilu ja käyttö on lisääntynyt voimakkaasti 1990-luvulta lähtien. Haluan nostaa keskusteluun kaksi tärkeää näkökulmaa. Toinen liittyy termeihin ja toinen nuoriin.

Kannabista voi käyttää lääkkeenä tai huumeena. Kannabista voidaan käyttää lääkkeenä, mikäli se on lääkärin arvion mukaan perusteltua ja lääkäri on kirjoittanut lääkereseptin. Kuitenkin lääkkeenä kannabista käytetään vähän. Haluan huomauttaa, että itsehoitolääkkeeksi kannabis ei sovellu ja Suomessa itsehoitolääkkeet myydään apteekeissa. Ei osteta kaverilta tai kasvateta itse. Tuolloin on kyse huumausainekäytöstä. Terminä itsehoito huumeeksi käytettävien aineiden kanssa on harhaanjohtava. Jopa epäsopiva.

Toinen tärkeä näkökulma liittyy nuoriin. Lähes 39 prosenttia suomalaisista 8.–9.-luokkalaista vastaa kyselyssä, että huumeita on helppo hankkia omalla paikkakunnalla. Vastuu nuorten hyvinvoinnista on aikuisilla. Nuorilla kannabis voi vaikuttaa haitallisesti aivojen kehitykseen, mielenterveyteen ja kognitiiviseen suoriutumiseen. Vaikutukset käytöstä voivat olla pitkäaikaisia. On meidän aikuisten tehtävä huolehtia lasten ja nuorten hyvinvoinnista sekä oikeudesta päihteettömään kasvuympäristöön.

Tässä ajassa tarvitaan tiedon hakua, riskien tiedostamista sekä keskustelua yhdessä aikuisten ja nuorten kanssa, millaisia valintoja elämässä on syytä tehdä ja millaisia ei.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (79 kommenttia)

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Tunnen useamman ihmisen joka lääkitsee itseään kannabiksella ilman reseptiä. Osa toki joutunut muutamaan maasta sen takia, surullista.

Miksi kannabis kokeilut ovat kasvaneet? Onko valistus epäonnistunutta?

Toimiiko ylipäänsä kieltolaki politiikka?

”Huumepolitiikasta pelätään keskustella” – Sd-kansanedustaja: Huumeiden käytöstä rankaiseminen estää ihmisiä saamasta tarvitsemaansa apua - https://demokraatti.fi/huumepolitiikasta-pelataan-...

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247071...

P.s kannabista voi kasvattaa kotonaan lääkkeeksi, kuten esim Saksassa,Kanadassa,Coloradossa yms

Ja joo, mitkään päihteet ei ole lapsille hyväksi.

Käyttäjän AleksiSaarinen kuva
Aleksi Saarinen

Tässä on nyt mennyt termit sekaisin kirjoittajalta itseltään.

Lääkinnällinen käyttö määräytyy lääkkeen ottajan motivaation mukaan. Se onko sen määrännyt lisensoitu lääkäri, ei suoranaisesti vaikuta siihen. Lääkärin määrämiä lääkkeitä voidaan käyttää ei lääkinnällisiin tarkoituksiin, ja vastaavasti ei lääkärin määräämiä lääkkeitä voidaan käyttää lääkinnällisiin tarkoituksiin.

Tietysti on myös skenaario, jossa potilas kokee käyttävänsä jotain ainetta lääkinnälliseen tarkoitukseen, vaikka todellista lääkinnällistä vastetta ei ole. Tämä on kuitenkin tavattoman yleistä myös lääkärien määräämien lääkkeiden kohdalla.

Lisäksi siitä voi tietysti olla montaa mieltä, miten jokin lääke soveltuu tietyn sairauden tai oireen hoitoon. Toiset lääkkeiden hyöty on kiistattomampaa kuin toisten.

Lainsäädännöllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko jokin lääkinnällistä käyttöä vai ei.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Myös on melkoinen ristiriita tuossa väitteessä että voisi itse kasvattaa lääkeitään. Onhan se monissa maissa sallittua jo nyt.

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen

Mitä jos tuodaan kasvatus valvonnan piiriin, kerätään verot talteen ja määrätään sellaiset sanktiot, että tuntuu, jos mitä tahansa lapsilta kiellettyä nautintoainetta välittää, myy tai antaa alaikäiselle ?

Kreikassa saa heti 15 vuotta, jos olet antanut, välittänyt tai myynyt alaikäiselle.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kiitos Mirka Vainikka tästä blogistasi!

Huumemyönteisen ja pelkästään siitä palstalle kirjoittavan Syvärilän propagoinnin jälkeen oli miellyttävää lukea kirjoituksesi. Olen kanssasi täysin samaa mieltä asiasta.

Kannabiksella aloitettuun huumekierrehelvettiin en soisi kenenkään nuoren joutuvan oikeanlaisen valistuksen puutteen vuoksi.
***
Luuleeko joku tosissaan, että lääkinnällisten syiden perusteella mahdollisesti vapautettava kannabis ei lisäisi pelkkää "viihdekäyttöä"?
Viihdekäyttö. On siinä viihdettä kerrakseeen kun pää sekoitetaan huumeella!?
Ai niin! Jokainen kannabiksen käyttäjähän osaa ottaa "lääkettään" sivistyneesti. Mitä siihen laki pitää tulla väliin!

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Itselleni on hyvin vaikea perustella miksei kannabis ole laillista kun alkoholi taas on. Katson toteennäytetyksi että viina on pahempi myrkky. Okei, en toisaalta tiedä miten fiksua on tuottaa lisää päätäsekoittavia aineita suomalaisille mutta koska kieltolaki on jo todettu toimimattomaksi ja käyttäjistä aiheutuvat kulut ovat jo tosiasia miksei kuluja rahoitettaisi kannabiksen verotuksella?

Ehkä mä oon liian yksinkertainen?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Esim kannabishan on jo Suomessa, eikä se täältä ole katoamassa mihinkään.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Niin on rotanmyrkkykin, mutta vain hullu sitä syö!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #8

Rotan myrkky tappaa, kannabis ei. Aika heikko heitto.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #8

Jos puhutaan rotanmyrkystä niin laillista rotanmyrkkyä on joskus käytetty "jatkamaan" laitonta amfetamiinia. Lähinnä rotanmyrkky amfetamiinin jatkeena kuulostaa "urbaanilegendalta" mutta näinkin on tapahtunut. Amfetamiini on kohtuullisen vaarallinen päihde, rotanmyrkkynä jatkettuna todella vaarallista. Kun puhutaan huumausaineista niin itse aineen vaarallisuuden ja terveyshaittojen lisäksi laiton jakelukanava luo omansa, kuten tuo rotanmyrkkyesimerkki osoittaa.

Toisena ääriesimerkkinä laillisen jakelukanavan tuotteesta voisi ottaa metanolikuolemat. Vaikka alkoholi on laillista, helposti saatavaa ja helppoa valmistaa niin suomalaiset ovat niitä harvoja kansalaisuuksia jotka ovat onnistuneet itsensä tappamaan satamäärin lasinpesunesteiden yms. metanoliin. EU:n päätöksen metanolin sallittavuudesta lasinpesunesteissä vaikuttivat asiaan oleellisesti. Hiljattain metanolin määrää taidettiin taas rajoittaa tiukemmin.

Hulluja tai oikeammin tyhmiä on aina olemassa samoin kuin päihteitä ja päihteiden käyttöä ja päihteiden ongelmakäyttöä.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola Vastaus kommenttiin #8

Rotanmyrkkyä saa kuitenkin syödä ilman juridisia seuraamuksia. Siitä ei saa sakkoja eikä poliisia kotiinsa tonkimaan alusvaatelaatikkoa rotanmyrkyn varalta.

Onko se jotenkin liikaa pyydetty, että saisimme olla rauhassa niin kauan kun emme mekään häiritse kenenkään muun elämää?

Käyttäjän tomba66tomba kuva
Tomi Kuusinen Vastaus kommenttiin #8

#8

Marevan on rotanmyrkkyä ja sitä syö moni suomalainen verenohennuslääkkeenä. En pidä heitä erityisen hulluina.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #41

Kyllä minä Marevanin käytön lääkärin määräämänä lääkkeenä hyväksyn. Ja hyväksyn myös kannabiksen käytön lääkärin määräämänä lääkkeenä. Muu käyttö on sitten aivan jotain toista!
Rotanmyrkyn syömisen tarkoitin juuri viitteeksi tällaiselle muulle käytölle.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #74

"Rotanmyrkyn syömisen tarkoitin juuri viitteeksi tällaiselle muulle käytölle."

Surkea viittaus, koska kannabis ei tapa, se jopa viihdekäytössä voi parantaa hyvinvointia.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Koittakaa nyt hyvänen aika lopettaa tämä jankutus: kun viina on kerran lähes vapaata, niin miksei sallita vapaasti pään pehmentämistä vielä huumeilla!

Viinan kulutusta on ilman muuta syytä koittaa pienentää.

Verotus ja huumeiden vapaan käytön salliminen eivät kohtaa mitenkään. Tai ainakin järjettömin perustein.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Viina tosiaan voi pehmetää nuppia. Kasvi sitä ei tee. Viinankaan kulutusta ei kieltolaki laskenut eikä lopettanut. Kävi päin vastoin.

Nyhän huumeet on täysin vapaasti käytössä, ei ole mitään sääntelyä eikä ikärajoja kysellä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #10

"Nythän huumeet ovat täysin vapaasti käytössä."
Eivät todellakaan ole. Mutta Sinä haluat niin Suomessa olevan.
Se on aivan eri asia, kun huumelakeja rikotaan, "vapaata" niiden rikkominen ei suinkaan ole. Eli hallussapito ja käyttö.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #23

Minä tosiaan kannatan kannabiksen laillistamista ja muiden huumeiden osalta dekriminalisointia. Käyttäjien rangaistukset eivät poista huumeita eikä ongelmia.

Yhteiskunnalla on ehkä parempiakin raha reikiä kuin huumeiden jahtaaminen. Esim voitaisiin panostaa lasten ja nuorten juttuja, eli suomeksi ehkäistä syrjäytyistä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #25

"Rahareiät" eivät Syvärilä jää pelkkään huumeiden jahtaamiseen. Sitten vasta rahaa oikein todella menee kun perustetaan aina uusia ja uusia huumevieroitusyksiköitä.
Käyhän Syvärilä sellaiseen tutustumassa! Kysy siellä kuinka moni on aloittanut huumekierteensä kannabiksen käytöllä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #44

Tunnen useita huumeiden käyttäjiä poikeuksetta jokainen on kyllä alkoholin kautta päätynyt eri huumeisiin.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Kuka on ehdottanut huumeiden vapaan käytön sallimista?

Käyttäjän JanisPetrus kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #12

Tällä hetkelläkin joku alaikääinen ostaa, myy ja vaihtaa huumeita, koska ne on kaduilla!

Näin ainakin Tepon heiton ymmärsin, vaikka sinä et ilmeisesti siitä saanut koppia.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #12

Samaa mietin juuri. Kukaanhan ei täysin vapaata menoa kannata. Alkoholin tapaan sääntelyä ja valvontaa. Ikärajat yms.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #12

Teppo Syvärilä muun muassa.(kommenttiin 12.)
Tässä taannoin hän esitti huumeidenkäytön rangaistavuuden poistamista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #22

Juuri näin. Ei ole perusteita sille että käyttäjiä rangaistaan, se itseasiassa pahentaa ongelmia.En ole ajatuksieni kanssa yksin.

"Jos huumeiden käyttäjät ovat rikollisia, niin sehän estää heitä hakeutumasta hoitoon ja estää auttamisjärjestelmienkin luomista, Mäkisalo-Ropponen toteaa Humaania päihdepolitiikkaa ry:n (HPP) tänään julkaisemalla, asiantuntijahaastatteluista koostuvalla “Uskalla puhua huumeista” –videolla."

"Myös oikeusministeriön kriminaalipoliittisen osaston apulaisosastopäällikkö Aarne Kinnunen näkee, että käytön rangaistavuus syrjäyttää käyttäjiä ja lisää käyttöön liittyviä ongelmia.

– Repressiivinen huumepolitiikka työntää käyttäjiä ulos yhteiskunnasta, se on mielestäni aika selvää. Käyttäjät eivät mielellään halua olla viranomaisten kanssa tekemisissä edes silloin kun tarvitsisivat apua, jos ajattelevat sen johtavan kontrollitoimenpiteisiin, Kinnunen toteaa."

"On selvää, että monet nykyisistä päihdepoliittisista linjauksistamme lisäävät huumeisiin liittyviä haittoja. Asiantuntijoiden kannanotot osoittavat, että esimerkiksi käyttörangaistuksen kriittiselle tarkastelulle on kannatusta keskeisiä päihdejärjestöjä ja eduskuntaa myöten, Humaania päihdepolitiikkaa ry:n hallituksen edustaja Henry Vistbacka toteaa."

https://demokraatti.fi/huumepolitiikasta-pelataan-...

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #22

Huumeidenkäytön rangaistavuuden poistaminen on täysin eri asia kuin laillistaminen. Kyseessä on terminä lähinnä dekriminalisaatio eli rangaistuksen poistaminen.

Alkoholi on laillista ja silti alkoholirikoksesta voi saada tuomion ja alkoholiin liittyvästä rikollisuudet kovat veroseuraamukset. Eli jos tarkoin ajatellaan niin edes alkoholi ei ole täysin vapaasti saatavilla.

Dekriminalisaatio ja laillistaminen ovat hieman erilaisia käsitteitä. Lisäksi laillistaminen voidaan tehdä monella eri tavalla ja tasolla. Voidaan sallia hallussapito omaan käyttöön, voidaan sallia kasvatus lisäksi omaan käyttöön mutta kieltää myynti. Voidaan sallia myynti tietyin edellytyksin tai tietyissä paikoissa (esim. apteekin yksinoikeus, Alkolle yksinoikeus, omat luvanvaraiset "pilvikaupat" tai sallia myynti luvanvaraisesti piilotetuista kaapeista (kuten tupakat), myydä näkyvästi kuten kolmasolutta). Laillistamisen tasoja on monta. Samoin jos päihde tulee lailliseksi niin lainsäädännöllä ja tuotevalvonnalla määritellään hyvinkin tarkkaan että mitä myydään, missä ja millä ehdoin. Jos kannabis esimerkiksi tulisi joskus laillisesti myyntiin niin aivan varmasti se olisi ikärajavalvontatuote, mainostamista rajoitettaisiin tai kiellettäisiin, kertaostomäärää voitaisiin rajoittaa.

Ja huumeiden laillistamisesta, mistä tulee ajatus että ne tulisi yleiseen jakeluun rajoittamatta. Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut tai ehdottamyt missään huumausaineiden täydellistä vapauttamista kaikesta lainsäädännöstä ja valvonnasta. Suurin osa kannabiksen tai huumausaineiden sallimisen kannattajista tai käyttörikoksen rangaistavuuden poistamisen kannattajista kannattaa tuotevalvontaa ja rajoituksia huumausaineiden osalta. Itse olen molempien kannattaja ja jos huumausaineet tulisivat laillisen jakeluketjun alle niin kannattaisin käytännön tasolla tupakka- ja alkoholilainsäädännön ideoita ja toimitapoja kuten : ikärajavalvonta, tuotteiden epäpuhtauksien rajoitukset, torjuntaaineiden maksimimäärät, tuotteen laatuvaatimukset, mahdollisesti varoitustekstin tuotepakkauksiin, tupakkalainkaltaisia rajoituksia poltteluun esimerkiksi baareissa jne.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Huumefobia on pahin este järkevälle huumepolitiikalle.

Käyttäjän MillaJaakkola kuva
Milla Jaakkola

Millä ihmeen perusteella myytävien aineiden verottaminen ei kohtaisi aineiden vapaata käyttöä? :D

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta Vastaus kommenttiin #28

Jos ajateltaisiin vapauttamista myös kannabistuotteiden ulkopuolelle niin todellisuudessa verotus ja päihteiden myynti kohtaisivat hyvinkin. Alkoholivero tai tupakkavero ovat tavallaan "haittaveroja". Aivan samoin perustein laillisista myyntipaikoissa myytävästä tuotteesta maksettaisiin verot kuin nykyään tupakasta tai alkoholista. Lisäksi verotusta voitaisiin kohdistaa enemmän haitallisempiin tuotteisiin ja pitää kevyempää veroa miedommissa tuotteissa (eikös juuri tästä syystä nelosolut ole kolmosta kalliimpaa, valmistus on hyvinkin samankaltaista molemmissa).

Huumausaineen laillistaminen ja laillisen jakelukanavan myynnin verottaminen ei ole sen hankalempaa kuin tupakan tai alkoholinkaan verottaminen.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Useassa EU-maassa yrtti on käytännössä laillista, joten laillistaminen lienee vain ajan kysymys Suomessakin. Sama trendi on Yhdysvalloissa, jossa useita osavaltioita uskoo ihmiseen ja vapauteen.

Nuorten sakramentti on turvallisin opas aikuisuuteen, jota kukkahattutätien ei tule kieltää.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hienoa on että myös itse blogauksen kirjoittaja osallistuu aktiivisesti keskusteluun.:)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Irti Huumeista ry:n toimenkuva ei taida olla keskustelu vaan julistaminen.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Niinpä sekä kyseenalaisten mielikuvien luominen. Minusta se on vastuutonta varsinkin nuoria kohtaan.

Urho Liimatainen

Minun mielestä pitäisi alkaa keskustelemaan siitä, että miten Suomessa saataisi kannabistuotteet käyttöön sairaille helpommin ja useamman sairauden hoitoon. Myös pitäis keskustella siitä, että onko nykyinen lainsäädäntö järkevä, vai pitäisikö sitä hieman päivittää, että aikuiset ihmiset eivät joutuisi tämän takia vaikeuksiin.

Lääkekannabiksen reseptin saanti on tehty tahallaan hankalaksi ja tämän vuoksi moni potilas joutuu käyttämään kannabistuotteita laittomasti. Ihmiset joutuvat ajelemaan pitkin Suomea, ja käymään lukuisilla eri lääkäreillä vai sen takia, koska he eivät tiedä kuka lääkäri jo ymmärtää kannabiksen lääkinnälliset hyödyt.

Sitten vielä haittavaikutuksista...Motako haittavaikutusta on esim. kipupotilaille syötettävissä lääkkeissä. Yleensä kipupotilaalle syötetään 3 eri lääkettä, ja näiden lääkkeiden todettuja haittavaikutuksia on varmasti yli sata + ja näiden lääkkeiden yhteisvaikutuksista ei tiedä kukaan. Kannabiksen haitat ovat mitättäömät verrattuna näiden lääkkeiden haittoihin.

Minun mielestä kiellot ja rangaistukset eivät toimi, ja tämänhän on varmasti huomannut myös puheenvuoron kirjoittaja. Alettaisi yhdessä etsiä ratkaisuja ja lopetettaisi toisten sättiminen ja syyttely, koska ne ei johda mihinkään.

Kannabis ei kuulu nuorille, niin kuin ei mitkään muutkaan päihteet, eikä siitä sen enmpää.

Jyrki Karvo

Itse en ole kyllä huomannut kuin muutaman aktiivin pitävän melua yllä kannabiksen laillistamisesta. Käyttö toki olis järkevää ottaa pois rikoslaista. Ja lääkkeenä lääkärin valvonnassa toki menee. Ei kaiken maailman hullutuksia tarvi suomessa seurata. Ite kyllä veikkaan että joku päivä noi 200 edustajaa päättää laillistaa kun ahneuksissaan haluvat lisää verotuloja. alkoholiin sinänsä vertaamalla tuskin saadaan oikeudenmukaista tulosta. Molemmat ne aiheuttaa ongelmia. Toinen toisia toinen toisia.

Kössi Keinonen

Johtuisiko melun pitämättömyys siitä, että kannabis on laitonta? Tunnen useita työssäkäyviä, petheellisiä ihmisiä, jotka säännöllisesti käyttävät kannabista. Tälläkin palstalla olevia kommenttien perusteella Suomessa rinnastetaan vaaratonta kasvia nautintoaineena käyttävät normaalit ihmiset suonensisäisiä käyttäviin nisteihin ja muihin liimanhaistelijoihin. Joten omasta kannabiksen käytöstään kannattaa Suomessa pitää matalaa profiilia.

Jyrki Karvo

varmaan. itse en kannata sen vapauttamista huvikäyttöön. Omista syistäni.Lääkekäyttö valvottuna eri asia.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen Vastaus kommenttiin #71

Kieltolain puolustamiselle olisi kerrankin kiva kuulla perustelut, kun syyt kuitenkin löytyy. Tiedät kai, että kieltolain kannatus, on sama kuin kannattaisi laitonta kauppaa, rikollisjärjestöjen toimintaa ja verorahojen hukkaanheittämistä, niiden keräämisen sijaan.

Jyrki Karvo Vastaus kommenttiin #77

mun syyt ei kuulu muille. ja jokainen käyttäjä tekee valintansa jos haluaa laittomasti hankkia. Ei vaikuta mun elämään. Tommoinen syyllistäminen ei taas ole mistään kotoisin. Asiasta en keskustele enempää enkä katso olevani sinulle mitenkään perusteluvelvollinen. en varsinkaan ton mustamaalaamisen jälkeen ole velvollinen mitään perusteita antamaan.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Haluan huomauttaa, että itsehoitolääkkeeksi kannabis ei sovellu ja Suomessa itsehoitolääkkeet myydään apteekeissa. Ei osteta kaverilta tai kasvateta itse. Tuolloin on kyse huumausainekäytöstä. Terminä itsehoito huumeeksi käytettävien aineiden kanssa on harhaanjohtava. Jopa epäsopiva.»

Kielipeli on tässä aika epäoleellista. Apteekissa toki myydään itsehoitolääkkeitä, kuten myös luontaistuotteita, mutta tietenkin jos sitä lääkettä tai itsehoitoon käytettävää luontaistuotetta tuottaa itse, ei se ole sen vähempää lääke tai luontaistuote.

Kannabis toki voitaisiin hyvin tuoda myyntiin juuri apteekkeihin, jolloin se sitten olisi juuri tuon määritelmän mukainen itsehoitolääke tai luontaistuote.

Sikäli, kun kannabista käytetään paitsi lääkkeenä, ehkä tyypillisemmin päihteenä, jakelu voisi yhtä hyvin tapahtua Alkon kautta tai marketeista tupakkahyllyn tapaan.

    «Nuorilla kannabis voi vaikuttaa haitallisesti aivojen kehitykseen, mielenterveyteen ja kognitiiviseen suoriutumiseen.»

Epäilemättä jos/kun kannabis laillistetaan, varmastikin on aiheellista asettaa ikärajat kuten alkoholilla ja tupakalla, ei se sen kummempaa ole.

Nythän lapset saavat kannabista trokareilta, jotka tuskin kysyvät papereita. Tärkeintä onkin laittaa trokarit virattomiksi ja hampputuotteet Alkoon, tms.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kaikkein vaarallisin myrkky on aika se tappaa vuodessa suurimman kuolleiden määrän ympäri maapallon terv tepivaari

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Sanon saman kuin ennenkin. Mikään "tieteellinen" tutkimusdata ei minua ole vakuuttanut siitä, että Suomen kansanterveydelle olisi eduksi laillistaa ja täten vapaaseen jakeluun yksi uusi päihde entisten rinnalle. Jos muutamalla tuhannella tai kymmenellätuhannella pössyttelijällä on nykyoloissa epämukavaa, sekään ei ole peruste heikentää kansanterveyttä.
Itse päätän, mitä elämälläni teen, on vähintään yhtä ontuva argumentti.
https://guitarkonkari.wordpress.com/2017/08/20/its...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miten kannabis heikentää kansanterveyttä?
Lääkekannabishan ainakin parantaa ihmisten elämänlaatua ja sitä kautta myös kansanterveyttä.

Mielenkiintoinen uutinen Tanskasta.

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-12-04-dansk-fir...

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kannabista voi käyttää väärin kuten alkoholia ja päihteitä tunnetusti käytetään väärin. Paljon enemmän kuin "lääkkeeksi" ja lääketieteellisin perusteinkin altistuneita on euforisiin lääkkeisiin koukkuun jäänyt.
Mutta jos tällainen on argumenttiesi linja niin en lähde mukaan.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #38

Mitä tahansa voi käyttää väärin... Pitäisikö KAIKKI kieltää sen takia, että on olemassa niitä väärinkäyttäjiä?

Äkkiä kieltolaki voimaan alkoholin osalta, muutama idiootti ajaa autoa humalssa!

Äkkiä, kielletään puukot ja veitset, joku idiootti käyttää niitä toisen vahingoittamiseen!

Äkkiä, kielletään autot, joku idiootti ei osaa noudattaa liikenneturvallisuutta!

Kielletään saman tien hengittäminen, happimyrkytykseen voi kuolla, jos sitä hengittää liikaa!!!

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #40

Tämä muistuttaa vähän Tom Cruisen esittämän palkkamurhaajan kommenttia elokuvasta Collateral. Eli aseeni ei tappanut vaan luoti ja ikkunasta putoaminen tappoivat. Käyttääköhän Yhdysvaltain aseyhdistykset samaa aika väsynyttä argumenttia.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #52

Ei se ole väsynyt argumentti, kun tässä maassa se voisi olla ihan totta.

Esim. Sillo ku Kauhajoki ja Jokelan kouluampumiset tapahtu, niin oli ihan oikeasti ryhmä perustettu sitä varten, joka mietti pitäisikö suomalaisille alkaa mm. opettamaan mihin ja miten veistä käytetään oikeaoppisesti, ettei kukaan vaan käytä sitä toisen vahingoittamiseen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Minä taas olen vakuuttunut siitä, että olisi eduksi laillistaa uusia päihteitä entisten rinnalle. Tosiasia on, että päihteet ovat erilaisia ja ne myös vaikuttavat eri ihmisiin eri tavoin. Kaikki päihteet eivät sovi kaikille. Ihmisten halu päihtyä tuskin tulee katoamaan mihinkään, joten mitä pienempi valikoima päihteitä on tarjolla, sitä useampi käyttää itselleen sopimatonta päihdettä (eli sitä, mitä sattuu olemaan saatavilla) ja sitä kautta usein aiheuttaa ongelmia sekä itselleen että muille.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Kyse onkin siitä että riippumatta siitä onko sitä huumetta saatavilla vai ei sitä käytetään. Tämä on kiistämätön tosiasia.

Kysymys onkin haluaako valtio osan tuotoista vai ainoastaan maksaa seurauksista? Tähän koko homma minulle tiivistyy.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Juuri niin. Kun ainoa mahdollisuus päihtyä on tämä perkeleen viina, siitä menee terveys, elämä ja lopulta henki. Kannabiksessa on ongelmansa, mutta ne ovat mitättömiä viinaan verrattuna.

Sinällään en tiedä onko kannabiksesta viinan korvikkeeksi, mutta ehkä on.

Ainakin joillekin se on:

    «I use cannabis, without it I'm not sure that I could have stopped drinking. Cannabis in no way has tempted me to go back to alcohol, it makes not drinking easier. Instead of self medicating with booze which was killing me (10 years a blackout drunk), I self medicate with cannabis which can't kill me. My long term goal is to taper off my cannabis use, as I develop healthier coping habits (eating healthy, regular exercise, meditation.)
    That said, my addiction comes from a need to dissociate from my mind/body due to years of trauma. I see using cannabis as a perfectly reasonable way to increase appetite, help insomnia, cut anxiety, and stay booze sober. Hit one year no alcohol a week ago :)»

Laillinen viina toimii aivan loistavasti ahdistuksen itsehoitoon – myöhäisillan ajan ja autta nukkumaan. Sitten tulee aamuyön unettomuus, aamuahdistus ja pitkä deliriumin sekainen päivä. Paino nousee, kunto heikkenee, verenpaine kasvaa, maksa menee, sydämen takuu ehkä päättyy.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Tuhannella tai kymmenellä tuhannella "pössyttelijällä". Kerrottaisiinko luku vaikka kymmenellä niin oltaisiin edes hieman lähempänä totuutta.

Suomessa on huumausaineiden ongelmakäyttäjiä (siis koviin aineisiin koukussa olevia narkomaaneja) n. 20-30.000. "Pössyttelijöitä" lienee satoja tuhansia. Käsittääkseni erilaisia huumausaineita tai lääkkeen väärinkäyttöä ainakin kerran vuoden aikana kokeilee n. 4-5% väestöstä. Tämä määrä on n. 200-250.000. Eli puhutaan hyvin suuresta joukosta ihmisiä joiden kohdalla huumausaineen käyttörikokset kriteerit täyttyisivät. Elinaikanasa huumausaineita vähintään kerran elämässään on kokeillus n. 15-20% yli 15-vuotiaasta väestöstä ja määrä on jatkuvasti kasvussa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Miljoona kärpästä voi todeta että paska on hyvää, mutta mun lastenlasteni terveyttä ei vaaranneta pössyttelijän mukavuudenhalun takia.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"On meidän aikuisten tehtävä huolehtia lasten ja nuorten hyvinvoinnista sekä oikeudesta päihteettömään kasvuympäristöön."

Nuorten keskuudessa kannabiksen käyttö on hyvinkin yleistä. Esimerkkinä tästä on takavuosien suuret kannabiskäryt, joissa kärysi kymmeniä tai jopa satoja nuoria samalta paikkakunnalta. Mutta mitä se aikuisten apu on käytännön tasolla, puuttumista huumausaineiden käyttöön, valistamista vai kokonaisongelmien vähentämistä. Käytännössä on tapahtunut sitä että nuoret on "pakotettu" kertomaan poliisille kaikki ja juttu on paisunut ja paisunut. Lopputuloksena ollaan saatu sakkotuomioiden ja muutaman vankeustuomion ohessa kymmeniä lastensuojeluilmoituksia, muutama menetetty koulupaikka, muutama rikosrekisteriote tai muu rekisterimerkintä. Sotkemalla nuori poliisin rekistereihin huumausainejutuista ollaan tehty nuorelle todella suuria ongelmia tulevaisuuden suhteen, puhumattakaan mahdollisista reaaliaikaisista seuraamuksista esimerkiksi koulupaikkaan. Kannabis tai muutkaan huumausaineet eivät ole tarkoitettu nuorille mutta onko edelläkuvatunlainen apu kokonaishaitoiltaan ja yksilöhaitoiltaan haitallisempaa vai vähempi haitallisempaa kuin nuorten huumeidenkäyttö ilman kiinnijäämistä?. Nuoret käyttävät aivan "järjettömästi" kannabista ja helposti suurin haitta käyttäjälle on kiinnijäämisen oheisseuraamukset. Nuorten huumausaineiden käyttöä ja käytön haittoja pitää pyrkiä vähentämään tehokkaasti mutta vähentämiskeinot eivät saisi aiheuttaa enempää haittoja ja syrjäytymistä kuin itse huumausaineidenkäyttö.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Kun ajattelee, että USAssa ja Hollannissa ja Alankomaissa kannabiksesta saa valtio jopa verotuloja ja se on sekä lääkinnässä käytetty ja viihdekäyttöön myös tarkoitettu, eikä Hollanti tai Alankomaat ole vieläkään tuhoutuneet, vaikka pilvenpolttelu on ollut siellä laillista iät ja ajat - Mikä tekee meistä suomalaisista niin erilaisia heihin nähden??? Kysyn vaan :DDD

Kun asiaa miettii, niin Suomi EI saa verotuloja hirveästi alkoholista, kun kaikki ostot suuntaa Viro, Latvia, Liettua akselille, Nuuskasta mahdolliset verotulot saa Ruotsi ja koska alkoholin käyttö muutenkin on NUORTEN keskuudessa vähentynyt vuosi vuodelta, niin siihen tilalle on tullut kannabis - joka ei aiheuta krapulaa, huonovointisuutta tai laajoja aukkoja lähimuistissa edes "liikaa nautittuna".

Alkoholi on keskivahava huume, ja moni nisti on sanonut, että juuri se ajoi käyttämään vahvempia aineita. Mutta Poliisihallitus on edelleen sitä mieltä, että pilvi on se suurin porttihuume, joka pitää pitää kiellettynä aineena. Miksi?!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä Hollannissa ovat huumeet aiheuttamassa valtaisaa tuhoa, vaikka valtio ei huumeisiin heti kaadukaan. Mutta tie siihen suuntaan on jo monin paikoin maata huumeilla silattu.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kerro lisää. Mihin perustat tietosi? Entä miten Kanadan käy? Miksi Coloradossa homma pysyy hallinnassa?

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #49

Tiedotusvälineiden tietoihin.

Katsotaanpa kuinka kauan pysyy!

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #61

Myös tutkittuun tietoon kannattaa tutustua. Coloradosta sitä on jo tullut. Yksi havainto on, että nuorten käyttö ei ole kasvanut. Toinen tieto on että se on buustanut taloutta ja veroja mitä kannabiksesta saadaan laitetaan kouluihin ja valistukseen. Myös rikosten määrä on laskenut.

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

Alkoholi eli tattavaalisseti viina on suomalaisten eniten käyttämä huume.
Suomalaisten pyhä lehmä josta ei voi mitenkään luopua.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Miksi ihmeessä sotket viinan tähän keskusteluun? Viinan kiroista kannattaa puhua omana asianaan, ja paljonkin, mutta nyt on blogissa keskustelunaiheena huumeet.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Kun puhutaan päihteiden kuten kannabiksen juridista asemasta, ni on mielestäni tarpeellista ja käytännössä välttämätöntä sivuta myös alkoholia, koska se on meidän eniten käytetty laillinen päihde. (edit =hyvä verrokki)

Käyttäjän pasianttila71 kuva
Pasi Anttila

En mä mitään sotke. Alkoholihan on huume, ei tosin juridisessa mielessä, muutenhan se pitäisi kieltää.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Kannabisluvat ovat Suomessa edelleenkin harvinaisia, vaikka moni saisi siitä avun vaivoihinsa.
Viite:
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laake...
https://www.city.fi/blogit/kahelinkapina/kannabis+...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Blogin kirjoittajahan totesi, että kannabiksen sijasta voidaan hoitoihin käyttää muutakin lääkitystä kuin kannabista. Kyllä kai lääkäri tietää mikä kulloinkin lääkkeeksi on sopivaa.
Moni varmasti saa avun vaivoihinsa ilman kannabista.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Totta, monissa kipulääkkeissä on kannabista voimakkaampia päihteitä kuten kodeiinia tai morfiinia. Lääkärit tosiaan (toivottavasti) tietävät, mikä milloinkin on lääkkeeksi sopivaa, mutta olisi kuitenkin hyvä varmistaa, että he tekevät päätöksensä objektiivisesti eivätkä esimerkiksi niin, että alitajunta huutaa "Kannabis on huume. Huume!" ja sen takia määräisivät potilaalle turhan vahvoja päihteitä sisältäviä lääkkeitä.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Sellainen pieni huomio tästä keskustelusta, että kannabiksen käyttö ei välttämättä vähennä henkilön alkoholin käyttöä. Voi käydä jopa päinvastoin. Kalja tai siideri maistuu pilvessä erittäin hyvältä. Tosin suuremmat ryyppyputket se estää, ja juominen loppuu järjellisissä ajoissa kun tulee nälkä, väsy ja nukkumatti, ja seuraavana päivänä nukkuu krapulan pois.

Eli alkoholistille kannabiksen ja alkoholin yhteiskäyttö on jopa parempi vaihtoehto kuin pelkkä ryyppääminen. Juuri siksi kun siitä ei seurauksena ole ryyppyputkia. Eikä se kannabis fyysisiä haittoja yhtään enempää kasvata kuin pelkkä ryyppääminen. Alkoholin kohtuukäyttäjällä taas saattaa juominen tai "tissuttelu" lisääntyä.

Pointti siis siinä, että aika harvalle kannabiksesta on korvaamaan alkoholin käyttöä. Joillakin se voi toimia vähän juomista hillitsevänä tekijänä, toisille voi käydä päinvastoin. Aika harva polttaa pelkästää kannabiksta, eikä käytä ollenkaan alkoholia.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Päihdepolitiikka siitä erikoinen alue, että ihmiset hyväksyvät ja jopa vaativat lakeja, joilla rajoitetaan ihmisen oikeutta omaan fyysiseen ja psyykkiseen itseensä. Vieläpä siten että aineiden juridisella asemalla ei ole suoraa korrelaatiota aineen varrallisuuteen/haitallisuuteen.

Laittominen päihteiden käyttäjien rankaiseminen on häpeällistä enemmistön totalitarismia, joka tulisi lopettaa välittömästi.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Kommentoin vähän kommentin sivusta.
Päihteen laillinenkaan saatavuus ja halpa hinta ei välttämättä tee päihteestä erittäin käytettyä jos päihteen muut ominaisuudet, päihteen haitallisuus, päihtymystilan laatu ja jälkioireet (esim "laskut" tai krapula) ovat huonoja. Ääriesimerkkinä voisi ottaa jopa lapsille jakajassa myytävän bensiinin imppaamisen tai aikuisille myytävän butaanin. Molemmat ovat suhteellisen päihdyttäviä mutta erittäin haitallisia ja kuulemma bensanimppaamisen "jälkkärit" eivät ole kauhean kivoja. Bensan imppauksen kohdalla laillinen asema ja helppo saatavuus eivät ole siitä tehneet Suomen käytetyintä päihdettä koska päihteen muut ominaisuudet ovat niin huonot. Juridisen aseman lisäksi päihteen käytön kokonaismäärään ja suosioon vaikuttavat monet muutkin asiat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Okei hyväksyn tämän, jos huumeilla päänsä sekottaneet eivät hakeudu sitten lääkärinhoitoon ja maksata hoitokuluja veronmaksajilla. Itse kustantavat omat hoitonsa kun, ei jos, niitä tarvitsevat.

Eikä tämä tarkoita, etteikö viinalla itsensä hoitokuntoon saattajien olisi syytä tehdä samoin.

Pääsääntöisesti näin.
***
Eikö ole Mirka käsittämätöntä kuinka monta huumemyönteistä kirjoittajaa löytyy pelkästään tältä palstalta? Käyttävätköhän itse?

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Pertti sinä maksat nykyisin laittoimista päihteistä koituvia lääkäri-, poliisi- oikeus yms muita kuluja, laillisista et maksaisi.
Lailistamalla myös laittomien päihteiden myynti, vähenisi paljon kuluja esimerkiksi lainvalvonnasta. Päihteiden myynnistä saaduilla verotuloilla hoidetaan mahdolliset hoitokulut. Mitä enemmän haittoja aiheuttava päihde, sitä kovempi voisi olla verotus.

Kumpi mielestäsi on parempi, se että kaikki maksaa kulut vai käyttäjät itse? Jos vastaat käyttäjät itse, silloin sinun tulee kannattaa myös myynnin laillistamista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"Eikö ole Mirka käsittämätöntä kuinka monta huumemyönteistä kirjoittajaa löytyy pelkästään tältä palstalta? Käyttävätköhän itse?"

Sinä saat tehdä omia tulkintojasi. Onko huumemyönteisyyttä, jos haluaa järkeä huumelakeihin, haittojen vähentämiseen,inhimillisyyttä käyttäjiä kohtaan?

Onko kaikki alkoholista puhuvat alkoholimyönteisiä,alkoholin liikakäyttäjiä?

"Okei hyväksyn tämän, jos huumeilla päänsä sekottaneet eivät hakeudu sitten lääkärinhoitoon ja maksata hoitokuluja veronmaksajilla. Itse kustantavat omat hoitonsa kun, ei jos, niitä tarvitsevat."

Tää on eeppinen. En oikein ymmärrä mitä tässä haet, mahdatko itsekkään ymmärtää.

Käyttäjän kuoppari kuva
Ari Kuoppa-aho

Taloudellisessa mielessä kannabiksen laillistaminen on pelkästään positiivinen asia: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/colorado-lailli...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Kannabis puhuttaa, eikä ihme. Onhan siitä niin paljon valehdeltu ihmisille. Jopa niin paljon että että ihmiset eivät saa toimivaa hoitoa sairauksiinsa.

Minuakin tässäkin ketjussa on leimattu huumemyöteiseksi.

Miksi Tanska panostaa lääkekannabikseen ja Suomi ei?

http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247157...

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Myös Suomen ulkopuolella asia herättää keskustelua.

Järkevää sellaista.

Cannabis must be legalised to protect young people, suggests study

http://www.independent.co.uk/news/health/cannabis-...

Kannabis pitäisi laillistaa nuorten mielenterveyskriisin estämiseksi, kertoo raportti.

Käyttäjän JaakkoNiskasaari kuva
Jaakko Niskasaari

Jälleen kerran pään hakkaamista seinään Rampasen Pertsan ja muiden terveen järjen vastustajien kommentoinnin lukeminen ja kommenttien sisällön ymmärtämisen yrittäminen.
Kannabis ei tosiaan ole terveydellisesti kovinkaan haitallinen aine-polttaminen tuo tullessaan tupakkamaiset terva-häkä-ongelmat, muuten siellä kahvin tasolla terveyshaitoillaan ja riippuvuuspotentiaalillaan.

Haitallisinta nykyisessä laissa on käyttäjien jahtaaminen ja resurssien tuhlaaminen yksittäisiin käyttäjiin ja kotikasvattajiin. Nykyinen laki tukee siis vain rikollisryhmiä ja Suomen "Kartelleja á la Aarnio" jotka tosiaan ovat ainoat hyötyjät kieltolaista, eikä heitä kiinnosta onko ostaja alaikäinen vai ei. Laillisella myynnillä kontrolli olisi selkeästi parempi kun kaupasta tms mistä ko. tuotteita voisikaan ostaa kysyttäisiin paperit varmaan tarkemmin kuin kadunkulmassa kaikennäköistä kamaa myyvä ex-huumepoliisi... ;)
Dekriminalisointi ajaisi myös asiansa kuten Hollannin ja Portugalin sekä monien jenkkilän osavaltioiden esimerkit ovat osoittaneet. Näissä maissa trendinä on ollut että dekriminalisoinnin ensimmmäisenä vuonna tuleee pieni piikki kokeiluihin kun moni uskaltaa laittomuuden poistuttua maistaa ja vuoden tai parin jälkeen käyttö putoaa ns. "normaaliin" tai monesti hieman sitä alemmalle tasolle.

Kummasti kyseisen asian vastustajien mielipiteissä ei näe mitään konkreettista eikä tutkittuihin tietoihin perustuvia argumentteja, vaan hyökätään humaanimpaa päihdepolitiikkaa vaativia vastaan vain säälittävillä "siellä taitaa taas yksi huumehöyryinen kirjoitella" -huuteluilla vailla sen kummempia perusteluja, joita taas asiaan perehtyneet toimittavat usein ja selkeästi.

Irti huumeista ry:n "valistusta" eli jo kymmeniä vuosia jatkunutta väärän tiedon levitystä ja propagandaa tuskin kukaan jaksaa enää kovinkaan tosissaan ottaa muutenkaan. Porttiteorian alkulähteeksi voisi laittaaa vaikka äidinmaidon, tai sokerin, tai tupakan, tai viinan, tai antaa olla koko tarpeeton "teoria" ja lakataan rankaisemasta ihmisiä joita ei tarvisi rangaista ja autetaan niitä jotka apua tarvitsevat.

Kaikkea voi tosiaan "ongelmakäyttää", Viina Suomessa se "ainoa oikea", kahviakin voit juoda liikaa, vedestäkin kuolet kun juot tarpeeksi, käyt liikaa salilla ja alat käyttää steroideja ja päädyt bull mentulan näköiseksi, piikität itsesi hengiltä heroiinilla, taitaa näihinkin verraten kannabis olla se turvallisin vaihtoehto, edellämainituista liekö ainoa jolla ei ole tiedetysti yhtään suoraa kuolemaa esim yliannostuksesta harteillaan...

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

On se ihmeaine tuo kannabis!
Sitä vaan jokaiselle heti aamuksi kahvipöytään, niin päivä lähtee hyvin käyntiin.

Menkää nyt arvon huumemyönteiset henkilöt vierailemaan huumevieroitusklinikalla
kysymässä asiakkailta ja henkilökunnalta onko kannabis "karamelli"? Ja kysykää varsinkin huumeriippuvaisten vanhemmilta.

Ettekö tosiaan usko, että erittäin moni on aloittanut huumekierteensä juuri kannabiksella, vaikka eivät siinä vaiheessa ole vielä mitenkään sairaiksi havainneet siitä tulleenkaan.
Väittäkää mitä väitätte, ettei kannabis aiheuta riippuvuutta, mutta monen monelle se on ollut aivan yksiselitteisen selvä tien alku huumehelvettiin.

Tässä keskustelussa on kyse paljon muusta kuin kannabiksen käytöstä lääkkeenä. Sellaisen käytön lääkärin määräyksestä ymmärrän.
Jos käyttö menee "itsehoidon" puolelle, niin voidaan hyvin syin olettaa, että kyse ei enää ole vain lääkinnällisestä käytöstä.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

"Sitä vaan jokaiselle heti aamuksi kahvipöytään, niin päivä lähtee hyvin käyntiin."

Kun puhutaan kannabiksen laillistamisesta niin miksi oletus on aina että kannabiksen käytöstä tulee aina narkiksi ja kuolee yliannostukseen. Suurinta osaa päihteista, niin laittomista kuin laillisistakin voi käyttää järkevästi ja kohtuudella. Ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina joka päihteen kohdalla. Itse aineen riippuvuutta aiheuttavia ominaisuuksia enemmän on merkitystä yksilöllä ja yksilön elämänhallinnalla. Syrjäytyminen, mielenterveysongelmat ja päihteet ovat "paha kolminaisuus" jotka ruokkivat toinen toistensa. Olkoon kyse joko laillisista tai laittomista. Alkoholin ja huumausaineiden oleellisimmat erot ovat juridinen asema ja laillinen jakelukanava. Osa ihmisistä ajautuu päihteiden ongelmakäyttäjiksi. Itsekin olen, olen koukuttautunut energiajuomiin (juuri niihin mitä myydään myös alaikäisille), joten en aliarvioi minkään päihteen riippuvuuspotentiaalia.

Jos kannabis laillistettaisiin niin ei se eroaisi kovinkaan paljon alkoholista. Osa ihmisistä käyttäisi sitä kohtuudella kuten alkoholiakin ilman merkittäviä haittavaikutuksia. Osa olisi suurkuluttajia ja osa riippuvaisia tai ongelmakäyttäjiä. Luultavammin aika pitkälti ne 10% väestöstä joka kuluttaa alkoholista 50% ja on valmiiksi syrjäytynyttä olisivat myös kärkisijoilla kannabiksen kulutuksessa. Suurimmalle osalle väestöstä kannabiksen laillistaminen tai kohtuukäyttö ei aiheuttaisi juuri mitään haittoja. Kannabis on päihde kuten alkoholikin. Jos ottaa viikonloppuna kaverien seuraksi muutaman oluen tai polttelee muutaman "sätkän" ringissä niin se ei juuri haittoja aiheuta jos muuten elämänhallinta ja psyykkinen vointi on kunnossa. Jos juo viinaa aamusta iltaan "masennuslääkkeenä" tai polttelee aamusta iltaan "neljän seinän sisään linnottautuneena" välittämättä psyykkisestä olotilasta niin aivan varmasti molemmat päihteet aiheuttavat vakavia terveyshaittoja ja syrjäytymistä.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Kieltolakivastaiset ei ole huumemyönteisiä, vaan haluaa että päihdepolitiikka ei aiheuta lisähaittoja huumeiden lisäksi, mitä nykyinen käyttäjien rankaiseminen aiheuttaa niin käyttäjille, kuin kulujen ja syrjäytyneiden muodossa yhteiskunnalle.
Porttiteoria on kumottu aikoja sitten, ainoa mikä sitä tukee on se, että laittomilla markkinoilla myyjillä on usein kannabiksen lisäksi muitakin aineita ja kokeilukynnys madaltuu. Suurin osa laittomien päihteiden käyttäjistä ei elä missään huumehelvetissä, kuten ei alkoholin käyttäjistäkään ole rappioalkoholisteja, päihderiippuvuuteen johtaa lähes aina varhaisiän traumat, huonot sosiaaliset olot ja mielenterveysongelmat, monesti nämä kaikki kimpassa. Helppohan se on kannabista näistä syyttää...
Jos kannabista saisi Suomessa laillisesti lääkkeeksi, luvut itselääkityksen kanssa olisi varmasti huomattavasti alemmat, mutta reseptin saaminen on käytännössä mahdotonta ja laillinen Bedrocan on todella kallista, satoja euroja kuukaudessa - joten varmasti osa silti kasvattaisi itse, tai ostaisi tutulta kasvattajalta. Ihan samaa kannabiksen kukintoa se katukukkakin on, kuin Fimean luvan vaativa Bedrocan, toki laadunvalvontaa ei ole jne, mutta ei se muuten eroa. Lääkkeen ja päihteen ero on käyttötarkoitus ja annostelu, ei se onko lääke laittomilta markkinoilta, vai laillisesti reseptillä.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"On se ihmeaine tuo kannabis!"

Ilmeisesti kun WHO:kin on seusuroinut siitä tulleita tietoja.

WHO sensuroi myönteisen kannabis-tutkimuksen
ULKOMAAT JULKAISTU 18.02.1998 22:38
Viina ja tupakka on todettu kannabis-tuotteita vaarallisemmiksi.

Maailman terveysjärjestön WHO:n tutkimuksen mukaan tupakan ja viinan on todettu aiheuttavan mm. suurempaa riippuvutta kuin kannabiksen. Tutkimuksen julkaisseen tiedelehti New Scientistin mukaan WHO oli suunnitellut julkistavansa tulokset viime joulukuussa, mutta poliittisista syistä se julisti tutkimustiedot salaisiksi.

Tieteellisestä näkökulmasta katsoen tutkimuksen sensurointiin ei ollut syytä.
(AFP-Reuters)

Euno Kohmelo

Kysymys rangaistusten kannattajille.
Kannattaisitteko rangaistuksia, jos vanhempanne tai lapsenne käyttäisi kannabista lääkkeeksi tai viihteenä?

Kannabiksen käyttäjä voi olla sukulainen tai ystävä.
Neuvostoliitto ei toiminut, mutta silti edelleen Suomessa ylläpidetään sellaisia lakeja, jotka ovat kuin suoraan menneestä NL:stä. Neuvostoliitossa kannustettiin lapsia ilmiantamaan toisinajattelevat vanhemmat virkamiehille.
Kotiin voidaan tunkeutua pelkän vihjeen perusteella.

On ymmärrettävää että meillä on erikoisia lakeja vieläkin. Onhan Suomi suhteellisen nuori valtio ja mallia on otettu naapureilta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset